ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

08 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

От ФИО4 11.05.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме           9 282 518 руб. 82 коп., в том числе 5 703 000 руб. основного долга,                               3 579 518 руб. 82 коп. процентов, как обеспеченных залогом принадлежащих ООО «ВТЭК» прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за ООО «ВТЭК».

Определением суда от 13.12.2018 в отдельное производство выделено требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 700 000 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ФИО4 в сумме        3 003 000 руб. основного долга, 1 328 076 руб. 75 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

Определением суда от 20.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ФИО4 в сумме 3 892 770 руб. 01 коп., в том числе 2 700 000 руб. основного долга, 1 192 770 руб. 01 коп. процентов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суд определил, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Компания) и ФИО2 с  определением суда от 20.08.2019 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению ФИО2, суд необоснованно применил к рассматриваемому требованию нормы Федерального закона от 30.12.2014           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Считает, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 09.08.2014 № 45-01/14 является притворной (мнимой) сделкой, не порождающей правовых последствий, его заключение направлено на создание искусственной кредиторской задолженности. Ссылается на то, что дополнительное соглашение подписано исполнительным директором ФИО5 в отсутствие полномочий, а в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 вносил денежные средства в кассу должника или на его расчетный счет.

Компания в апелляционной жалобе сослалась на то, что договор долевого участия в строительстве № 45-01/14 и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами с целью причинения вреда иным кредиторам; договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему заключены с разницей в один день, при этом сам договор был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение к нему не было зарегистрировано. По мнению апеллянта, необходимость заключения дополнительного отсутствовала по причине того, что оно предусматривало выполнение за дополнительную плату аналогичных работ, что и основной договор долевого строительства. Указывает, что ФИО4 надлежащим образом не подтвержден факт возможности внесения денежных средств должнику в заявленном размере.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 08.08.2014 № 45-01/2014, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери». 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет                           3 003 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в установленные сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Дополнительным соглашением к договору от 09.08.2014 изменен абзац второй пункта 3.1 договора, установлена сумма доплаты по договору в размере 2 700 000 руб. с учетом выполнения дополнительных работ в помещении.

В подтверждение оплаты по договору ФИО4 представлены платежные поручения от 25.08.2014, 15.09.2014, 31.10.2014 (на сумму 3 003 000 руб.), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2014 № 41, от 15.09.2014 № 52, от 31.10.2014 № 68 (на сумму                          2 700 000 руб.).

ФИО4, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также направление должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в суд с настоящим требованием.

Определением от 13.12.2018 суд счел требования заявителя в части суммы 3 003 000 руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов обоснованными.

Определением от 20.08.2019 суд посчитал доказанным требование ФИО4 на сумму 2 700 000 руб. основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано ранее, внесение ФИО4 денежных средств в кассу должника на сумму 2 700 000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.08.2014 № 41, от 15.09.2014 № 52, от 31.10.2014 № 68.

Представитель должника заявил о фальсификации указанных квитанций.

Определением суда от 18.06.2016 удовлетворено ходатайство представителя ООО «ВТЭК» о назначении технической и почерковедческой экспертиз по обособленному спору, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы по производству технической экспертизы:

1) соответствует ли время (дата) выполнения печатного текста, проставления печатей, выполненных подписей на названных документах дате, указанной на них?

2) Подлинными ли печатями ООО «ВТЭК» проставлены оттиски на этих документах?

В рамках судебной почерковедческой экспертизы спорных квитанций перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи на них от имени ФИО5 самим ФИО5 либо иным лицом, в том числе путем копирования, подражания подписи ФИО5?

Согласно экспертному заключению № 37 дата изготовления спорных квитанций соответствует дате, в них указанной, оттиски печати проставлены подлинной печатью. Подпись на квитанции № 41 выполнена ФИО5,

на квитанциях № 52, № 68 - другими лицами. Из текста представленной квитанции № 52 усматривается, что она подписана ФИО7, а № 68 - ФИО8

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации проставление оттиска печати Общества свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий, явствовавших из обстановки.

Таким образом, оснований полагать, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора долевого строительства ФИО4 представлены копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012-2013 годы с отметками налогового органа, журналов кассира-операциониста о поступлении денежных средств от торговых операций, выписки по лицевому счету  о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы подтверждают факт финансовой возможности оплаты спорной цены договора.

Учитывая факт расторжения договора, а также факт полной оплаты по нему, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспорен. Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

Доводы ФИО2 о неправомерном применении судом положений Закона № 214-ФЗ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве, которые фактически имеют место быть при рассмотрении настоящего спора, регулируются Законом № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Так как согласно пункту 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации, дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации.

Между тем применительно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате, права требовать от застройщика выполнения условий договора.

Аналогичная правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов в указанной части признаются несостоятельными.

Довод относительно аффилированности лиц подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО4 наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по настоящему делу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа           2019 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов