ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14540/2023

Дело № А41-2484/19

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-2484/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайф Экополис»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 21 по МО - ФИО3 по доверенности от 07.04.2023;

от ООО «Юнипаркс-Гагарин» - ФИО4 по доверенности от 13.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «Гринлайф экополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

05.04.2023 в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

МИФНС России №21 по Московской области направила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Юнипаркс-Гагарин» и МИФНС России №21 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Юнипаркс-Гагарин» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части назначения проведения собрания кредиторов ООО «Гринлайф экополис» на 19.06.2020 по адресу: 

<

...>, в форме совместного присутствия (очной форме). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Гринлайф экополис» от 26.03.2021, в том числе по причине назначения арбитражным управляющим ФИО2 нового собрания кредиторов по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, собрание кредиторов признано недействительным вследствие ненадлежащих действий конкурсного управляющего. 

Указанным судебным актом также установлено, что с даты утверждения 20.03.2020 конкурсного управляющего ФИО2 до даты принятия вышеуказанного определения им не проведена инвентаризация имущества должника и, соответственно, не опубликованы сведения о ее результатах в ЕФРСБ, чем ФИО2 нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом ходатайство о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в суд не направлял.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гринлайф экополис» ФИО2 выразившиеся в нарушении: 

- статей 20.3, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: непроведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также неразмещение сведений о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ, непредставление собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своего предложения о порядке продажи имущества; 

- статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: непредставление в отчете полной информации о ходе процедуры банкротства, что нарушает права налогового органа при осуществлении надлежащего контроля за ходом конкурсного производства; 

- статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Гринлайф полис» и, как следствие, срока проведения конкурсного производства должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Как следует из материалов дела, арбитражный суд неоднократно удовлетворял жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО2 При этом нарушения в работе конкурсного управляющего, выявленные по результатам рассмотрения указанных жалоб, могли нанести убытки как должнику, так и его кредиторам, поскольку касались непосредственно процедуры формирования конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2, то есть направлены на переоценку выводов судов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-2484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин