ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5426/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А07-25394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-25394/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – истец, общество «Облдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье», учреждение) об удалении из единой информационной системы (далее - ЕИС) информации о претензии от 26.06.2022 № ХА16.2/3489, о признании требований заказчика об уплате штрафных санкций незаконными.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченно ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН 

<

***>) (далее - общество «АвтоВолгастрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АвтоВолгастрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учреждением при выставлении претензии № ХА-16.2/3489 не учтено отсутствие возможности для общества «АвтоВолгастрой» в установленный срок закупить автоматические дорожные метеостанции и камеры видеонаблюдения в связи с ограничением поставки комплектующего оборудования для систем мониторинга. Поскольку отсутствует вина общества «АвтоВолгастрой» в допущенном нарушении, не имеется оснований для выставления ФКУ Упрдор «Приуралье» претензии № ХА-16.2/3489, претензия выставлена безосновательно.

К дате судебного заседания со стороны ФКУ Упрдор «Приуралье» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) с обществом «Облдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902. 

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта заказчиком выдается предписание при выявлении недостатков, в том числе по устранению нарушений при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы, а также предписания о приостановке или оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у заказчика. 

Пунктом 7.2.6 контракта установлено, что в случае выявления нарушений и/или неисполнения условий контракта заказчиком составляется акт о выявленных нарушениях, на основе которого привлекает исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В ходе проверки исполнения исполнителем условий контракта 11.03.2021 заказчиком выявлены дефекты по содержанию объекта, а именно: в нерабочем состоянии находятся автоматические дорожные метеостанции на участках км 445+800, 505+550, 572+000, 627+450, 670+000 автомобильной дороги Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 – км 712+514, на основании чего заказчиком в адрес исполнителя направлено предписание № 18-Э от «11» марта 2021 (далее – предписание). 

Письмом исх. №410/3 от 14.03.2021 исполнитель просит продлить срок выполнения работ по устранению недостатков до 26.03.2021, а затем повторно обращается к заказчику письмом № 453 от 26.03.2021 с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 26.04.2021, ввиду чего заказчик продлил сроки исполнения предписания до 26.04.2021. 

В ходе проверки исполнения предписания 27.04.2021 заказчиком установлено, что исполнителем предписание не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт № 18-Э от «27» апреля 2021 (далее – акт). 

Исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения предписания, заказчиком в устной форме вновь согласован срок устранения выявленных нарушений – сентябрь 2021 года. 

В ходе проверки устранения установленных в предписании нарушений 28.09.2021 заказчиком и исполнителем выявлен факт повторного неисполнения исполнителем предписания. По результатам проверки, ввиду не устранения выявленных нарушений, составлен акт проверки №18-Э от 28.09.2021, представитель исполнителя ФИО2 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка. 

Письмом № 1177 от 29.09.2021 исполнитель вновь обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по устранению дефектов до 15.10.2021. При этом исполнителем указано, что оборудование, необходимое для доступа к средствам видео – и метеообеспечения, закуплено исполнителем, пуско-наладочные работы будут произведены до 04.10.2021, ввиду чего обязательства по контракту будут исполнены обществом «Облдорстрой» в согласованный с заказчиком срок, то есть до 15.10.2021. 

По состоянию на 15.10.2021 требования предписания исполнителем не выполнены, выявленные нарушения (дефекты) не устранены. 

При таких обстоятельствах учреждением направлена претензия 26.06.2022 № ХА16.2/3489 за неисполнение предписания № 21-Э от 11.04.2021. 

В рамках настоящего дела истец просит об обязании удалить из ЕИС претензию от 26.06.2022 № ХА-16.2/3489, о признании требования заинтересованного лица по претензии от 26.06.2022 № ХА-16.2/3489 незаконными. 

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2016 № Д28и-2538 «Об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сообщил следующее. 

Согласно пункту 7 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908) удаление размещенной в единой информационной системе информации о закупке допускается исключительно на основании предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона, или по решению суда.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований заказчика об уплате штрафных санкций, об удалении из ЕИС информации о претензии от 26.06.2022 № ХА16.2/3489.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общество «АвтоВолгастрой» являются необоснованными и не соответствуют законодательству. Ввиду неоднократного продления заказчиком срока устранения исполнителем нарушений, установленных предписанием и отсутствия исполнения со стороны исполнителя обязательств по контракту, имеет место неоднократное злоупотребление исполнителем правом, выраженное в введении в заблуждение заказчика относительно срока выполнения работ. Кроме того, выражая несогласие с вынесенными в отношении него предписаниями и составленными актами проверки, в связи с которыми начислена сумма оспариваемых по настоящему делу штрафных санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В удовлетворении требований о признании недействительными предписания от 11.04.2022 № 21-Э и акта проверки от 19.04.2022 № 21-Э отказано решением от 07.11.2022 по делу                                          № А07-13976/2022, судебный акт вступил в законную силу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 №1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила функционирования ЕИС).

Согласно пункту 3 Правил функционирования ЕИС информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

В силу пункта 5 - 6 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе ЕИС содержит информацию о закупках, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено обязательное размещение на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информации об исполнении контракта, в том числе, и о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Общество «АвтоВолгастрой» полагает, что размещение ФКУ Упрдор «Приуралье» претензии от 26.06.2022 № ХА16.2/3489в ЕИС и требование уплатить штраф по контракту является неправомерным ввиду недоказанности нарушения со стороны исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Так, на основании пункта 13.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 13.3.5. контракта штрафы, предусмотренные пунктами 13.3.2. -13.3.4., устанавливаются за каждое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 в ходе проверки исполнения исполнителем условий контракта заказчиком выявлены дефекты по содержанию объекта, а именно: в нерабочем состоянии находятся автоматические дорожные метеостанции на участках км 445+800, 505+550, 572+000, 627+450, 670+000 автомобильной дороги Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 – км 712+514.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902 заказчиком доказан, в свою очередь исполнителем по контракту не доказан факт отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По результатам анализа материалов дела судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерном заявлении ФКУ Упрдор «Приуралье» претензии от 26.06.2022 № ХА16.2/3489 и размещении ее в ЕИС.

Доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исполнитель обладал сведениями о фактах и характере недостатков по содержанию указанного участка автомобильной дороги, опровергающих доказательств не представил. Приведенные заявителем аргументы о невозможности выполнить обязательства по поставке закупленного иностранного оборудования правомерно не признаны судом в качестве обстоятельств, исключающих вину в неоднократном нарушении срока выполнения обязанности, начиная с 26.03.2021. Вывод заказчика о наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 13.3.5. контракта, является обоснованным. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-25394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина