СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14501/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А50-11393/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерготрест» (ООО  «Энерготрест»): Реутова И.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2017), Поповой  Е.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2017), Гайкулинец В.М. (паспорт,  доверенность от 02.08.2017),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал»  (ООО «ЭнергоКапитал»): Калугиной Е.Т. (паспорт, доверенность от  17.01.2017),  

от третьих лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – ООО «Энерготрест»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года, принятое судьёй Г.Л. Пономаревым, по делу № А50-11393/2017 

по иску ООО «Энерготрест» (ОГРН 1155958123694, ИНН 5905037609)  к ООО «ЭнергоКапитал» (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204)  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Комсомолл Энерго» (ОГРН  

1177746049997, ИНН 7716845467), 

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)  о признании отказа конкурсного управляющего от договора аренды  

недействительным, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрест» (далее - ООО  «Энерготрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее - ООО  «ЭнергоКапитал», ответчик) о признании отказа исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» Л.А. Шляпина от договоров  аренды имущества, заключенных между ООО «ЭнергоКапитал» и ООО  «ЭнергоТрест» недействительным.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Комсомолл Энерго», АО «Альфа-Банк».  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у конкурсного  управляющего отсутствовали законные основания для отказа от договора  аренды имущества заключенного между должником и истцом. Отмечает, что  указание суда на то, что арбитражный управляющий действовал разумно и  добросовестно, в интересах должника фактически ничем не мотивируется.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоКапитал» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства решением суда от 23.11.2016, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Легалов Е.В. В  последующем определением от 18.01.2017 Легалов Е.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал».  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал»  утвержден Шляпин Л.А.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что  01.02.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.02.2016 между  ООО «ЭнергоКапитал» (арендодатель) и ООО «ЭнергоТрест» (арендатор) был  заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель  передал арендатору следующее имущество: встроенные помещения 1-этажного  здания ТП 7131 общей площадью 57,7 квадратных метров (лит.Б),  расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район,  ул. Мира, д.39; здания распределительного пункта, назначение: нежилое, общей  площадью 324,4 квадратных метров (лит.Б), замощение общей площадью 4  795,9 квадратных метров (лит.1), расположенного по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д. 41а; земельный участок общей  площадью 578 квадратных метров, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под строительство  многофункционального здания общественного назначения, расположенного по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41а;  кабельную линию 0,4 кВ. протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2),  расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н,  начало-здание ТП 7131, конец-жилой дом по ул. Мира, 45; кабельную линию 6  кВ, протяженностью 240,9 погонных метров (лит. Л4), расположенной по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р- н, начало-здания ТП  0426, РП 83, конец-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельную линию 6 кВ,  протяженностью 327,8 погонных метров (лит. Л1), расположенной по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р- н, начало-здание ТП 7277, конец- здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельную линию 6 кВ, протяженностью 88,4  погонных метров (лит. ЛЗ), расположенной по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Индустриальный р- н, начало-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39  кабельную линию электропередач протяженностью 1,15945 километров, кабели  протяженностью 1,28845 километров (незавершенные строительством) (лит.  4В), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н,  ул. Мира, 41; кабельный канал 6 кВ, назначение: специальное, протяженностью  424,5 метров (литер I), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Индустриальный р-н, ул. Мира, начало - смотровая камера СК (сущ), конец-  здание РП-83 по ул. Мира 41а.  

Срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно.  Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц (с учетом стоимости  коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии), подлежащей внесению  безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца.  

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2016 имущество передано  арендодателем арендатору.  

01.02.2016 с учетом двух дополнительных соглашений к нему от  01.02.2016 и 02.02.2016, между ООО «ЭнергоКапитал» (арендодатель) и ООО  «ЭнергоТрест» (арендатор) заключен договор оборудования, расположенного  

по адресам г. Пермь, ул. Мира,39, Мира,41а на срок с по 31.12.2016 с условием  оплаты арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, вносимых на расчетный  счет арендатора до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим)  месяцем.  

По акту приема-передачи данное имущество передано арендодателем  арендатору 01.07.2016.  

13.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и.о. конкурсного  управляющего должника Шляпина Л.А. об отказе от исполнения всех  действующих договоров аренды имущества, заключенных ООО  «ЭнергоКапитал» и ООО «ЭнергоТрест», а также в отношении всех договоров  аренды/хранения/ безвозмездного пользования и иных договоров, дающих  право третьим лицам распоряжения и пользования в отношении имущества  ООО «ЭнергоКапитал» в порядке пункта 2 статьи 102, 129 Закона о  банкротстве. Все имущество, принадлежащее на праве собственности ООО  «ЭнергоКапитал», подлежит передаче собственнику в течение трех дней с  момента опубликования сообщения.  

Полагая, что отказ от сделок должника является недействительным, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров  и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора,  направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой,  которая может быть оспорена в судебном порядке.  

Таким образом, оспариваемый истцом отказ является односторонней  сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о  юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в  ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

В соответствии с п.п.1,2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного  управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника  в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона, в пределах трехмесячного  срока с даты введения процедуры банкротства.  

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения  договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении  сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

Приведенными нормами закона предусмотрена совокупность необходимых  условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим  такого заявления - сделки, не исполненные сторонами полностью или частично,  препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение  должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению  с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012  N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  

уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое  произошло вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона настоящей статьи, договор  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

После отказа от договоров аренды, заключенных между должником и ООО  «ЭнергоТрест», должник (арендодатель) в лице и.о. конкурсного  управляющего, 01.03.2017 заключил договор аренды вышеуказанного  имущества и оборудования с ООО «Комсомолл Энерго» (арендатор) сроком с  01.03.2017 по 31.12.2017 с установлением арендной платы в размере 300 000  руб. в месяц, подлежащих перечислению на расчетный счет арендодателя до 10  числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) месяцем.  

По акту приема-передачи от 01.03.2017 указанное имущество передано  должником арендатору.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что договор аренды имущества был  заключен должником на условиях менее выгодных по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по договору аренды  имущества стоимость арендных платежей составила на 100 000 руб. больше,  чем было предусмотрено договором, от исполнения которого и.о. конкурсного  управляющего отказался.  

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего, действуя добросовестно и  разумно, обеспечил поступление в конкурсную массу должника денежных  средств на 50% больше (ежемесячно), чем поступало ранее.  

При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что конкурсный управляющий представил допустимые и бесспорные  доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате  исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2017 N 17АП-17368/2015-ГК по делу № А50-21793/2015 в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника по отказу от спорных  договоров аренды правомерно отказано, поскольку договор аренды имущества  был заключен должником на условиях, менее выгодных по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий  относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции  

(ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его  апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда  апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей  инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу  обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности  доказательственной базой.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по  делу № А50-11393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 М.А. Полякова