Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314245/19-85-1952

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 385 070 руб.    

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.02.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 4 170 000 руб., неустойки за период с 12.10.2017 по 26.02.2020 в размере 3 619 560 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 4 170 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем и обслуживающим персоналом от 18.07.2018 № /АР/ТС-2017. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем и обслуживающим персоналом от 18.07.2018 № /АР/ТС-2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы, кроме того истцом в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 18.07.2018 № /АР/ТС-2017 начислена неустойка на сумму долга.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-15891/2019 в отношении ООО "Элион Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20.11.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-15891/2019 конкурсным управляющим ООО "Элион Строй" утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

18.07.2017 между истцом – ООО "ЭЛИОН СТРОЙ" (арендодатель) и ответчиком – ООО "СТРОЙКОМ" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем и обслуживающим персоналом № 7/АР/ТС-2017.

Факт передачи ответчику указанной техники подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 18.07.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем по заявке арендатора за плату во временное пользование арендатора на строительном объекте арендатора: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - «Объект», «Проект», «Автомобильная Дорога») по адресу: ПК755 – ПК780 следующих видов строительной техники:

-Грузовой самосвал МАЗ 6501А8-320-021 объёмом 12 м3

-Кран автомобильный КС-45717А-1Р г/п 25 тонн вылет стрелы 31 метр

-Кран автомобильный КС-45717К-ЗР вездеход г/п 25 тонн вылет стрелы 31 метр

-Кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ-6501, г/п крановой установки 7,3 тонны, вылет стрелы 21 метр

-Погрузчик строительный MANITOU МТХ-1840А

-Коммунальная уборочная машина МУП-351.РТР-1 с дорожным отвалом и щёткой

-Грузовой седельный-тягач МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом МАЗ-99392 (низкорамная платформа удлиненная)

-Грузовой седельный-тягач МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом МАЗ-975800-047 г/п 20 тонн

-Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К (крабовый поворот)

-Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К с «ямобуром». глубина бурения 3 метра

-Экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225 NLC-V укомплектован ковшами объёмом 1 м , 0,8 м , 0,6 м3

-Экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225 NLC-V с гидромолотом.

-Экскаватор гусеничный Е200С с ковшом, глубина копания 6 метров, объём ковша 1м3.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 18.07.2017 и действует до 31.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, истцом в сентябре 2017 предоставлена в аренду строительная техника с персоналом на сумму 4 170 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.09.2017 № 28, счет-фактурой от 30.09.2017 №79, из указанного акта следует, что ответчик без претензий и замечаний подписал данный акт.  

В соответствии с п. 1.5 договора стоимость аренды строительной техники устанавливается на весь срок, согласованный сторонами по договору на основании стоимости одного машино-часа. Стоимость аренды строительной техники может измениться по письменному согласию сторон. Оплата аренды строительной техники производится арендатором не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения арендатором своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за исключением случаев, когда перечисление сумм по настоящему договору не произошло по вине банка арендодателя.

Стоимость одного машино-часа в отношении каждого предмета аренды согласована сторонами в п. 1.4 договора аренды.

В силу п. 1.6 договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 1 600 000 руб. Погашение аванса осуществляется за счёт оплаты аренды строительной техники, предоставляемой арендодателем.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2017 № 1 к договору арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 2 800 000 руб. 64 коп. Погашение аванса осуществляется за счет оплаты аренды строительной техники, предоставляемой арендодателем.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по спорному договору аренды, наступил.

Истец в иске указл, что задолженность ответчика составляет 4 170 000 руб. 

26.07.2019 истцом в адерс ответчика было направлено претензионное письмо исх.№б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однаок было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.6 договора и п. 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2017 № 1 к договору ответчик перечислил авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 № 2, а также перечислил авансовые платеж в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 9.

Определением суда от 19.05.2020 суд предложил истцу представить письменные возражения на отзыв, однако истец в судебное заседание не явился, доводы ответчика не опроверг. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с изложенным, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств своевременной оплаты арендной платы по договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем и обслуживающим персоналом от 18.07.2018 № /АР/ТС-2017.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 59 925 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова