Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-53583/19-158-47007 июня 2019  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ФИНАНС" (392030 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору №RU0393 – 1 в размере 688 026  руб. 73 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 194 229 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности по договору №RU0393 – 1 в размере 688 026  руб. 73 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 194 229 руб. 24 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 07.03.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30.04.2019.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то обстоятельство, что за ответчиком числится задолженность по договору №RU0393 – 1 в размере 688 026  руб. 73 коп., а в связи с  чем истец считает также правомерным начислить на образовавшуюся задолженность проценты за пользование суммой долга в размере 194 229 руб. 24 коп.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. 

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования суд, установленный ст. 196 ГК РФ.

ООО «ТАК-Финанс» обратилось с требованием о взыскании задолженности по актам выполненных работ по гарантии за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Ранее ООО «ТАК-Финанс» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору №RU0393-1 от 07.12.2012 г. с ООО Дженерал Моторз СНГ» в размере 688 026.73 руб., процентов 150 624. 93 руб. Итого: 838 Я.66 рублей. Данное требование было оставлено без рассмотрения в связи с  соблюдением ООО «ТАК-Финанс» претензионного порядка, и непредставления оригиналов документов на обозрение суду.

В соответствии со сг.204 ГК РФ, течение срока исковой давности при защите упущенного права не течет со дня обращения в суд в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся ) предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Судебная практика указывает, что период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года между тем, в суд истец обратился только 01.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требование только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

  Истец не сослался на пункт Договора о продажах и услугах дилера№RU0393-1 от 07.12.2012 г., которым на ответчика были бы возложены обязанностипо оплате требуемых истцом сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются правоотношениями по купли-продаже и оказанию услуг регламентированные главой 30 и 39 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате стоимости выполненных гарантийных работ является сдача результата таких работ заказчик) с оформлением заказ-нарядов в отношении выполненных работ.

Учитывая смысл правовых норм и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем, стоимость, а также сумму затрат на израсходованные при выполнении работ материалы.

Между тем из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ не следует, какие работы выполнялись, объем таких работ, стоимость каждой выполненной работы, суммы затрат на израсходованные при выполнении работ материалы.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Истец не представил ни одного первичного документа, подтверждающегопроведение им гарантийных работ в отношении конкретных автомобилей (заказ-наряды) за спорный период июль-октябрь 2015 г.

Правила документооборота в отношении проведения гарантийных работ предусматривают определенный порядок оформления таких работ, предъявляемых дилером к продавцу к оплате. Существует обязательный перечень реквизитов, который должен содержаться в заказ-наряде, в том числе:

подпись клиента или его доверенного лица, подтверждающая согласие на выполненную работу;

подпись владельца или его доверенного лица об отсутствии каких-либо претензий по выполненным работам на момент получения автомобиля.

В заказ-нарядах в обязательном порядке указываются такие обязательные реквизиты, как подпись мастера приемщика и инженера по гарантии, а также заказчика-клиента дилерского центра, подтверждающая факт выполнения работ.

В отсутствии надлежащим образом оформленных документов ответчик не правомочен произвести оплату по гарантийным работам.

Представленные истцом акты не содержат ссылки на конкретные выполненные гарантийные работы, а лишь ссылается на некие работы, одобренные при проверочном цикле в определенный период. При этом истец также не предоставляет доказательства одобрения таких работ со стороны ответчика.

Ответчик не являлся заказчиком каких-либо гарантийных работ, представленный истцом акт выполненных работ по гарантии не содержит в себе перечень таких работ, отсутствуют доказательства одобрения гарантийных работ ответчиком.

Истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры заполненияформ гарантийных рекламаций и внесение их в систему «Servis 2000 GLOBAL».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эм СНГ», и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАК-Финанс» (далее - «Дилер») заключен: Договор о продажах и услугах дилера № RU0393-1 от 07 декабря 2012 года (далее -«Дилерский договор»), Положение и Приложения к Дилерскому договору, регулирующие отношения сторон по поставке запасных частей и аксессуаров, поставке готовых автомобилей.

Продавец в соответствии с п.2 Приложения RU0393-10 от 07 декабря 2012 к Дилерскому договор)- осуществлял поставку Дилеру запасных частей и аксессуаров на основании размещенных Дилером заказов предусмотренными Дилерским договором способами, а Дилер был обязан оплатить поставленные запасные части и аксессуары, что согласно условиям п.2 указанного Приложения к Дилерскому договору не требовало дополнительного подтверждения сторонами.

В соответствии с п.2.4.1.4 Приложения №RU0393-2 от 07.12.2012 к Дилерскому договору Дилер своевременно выполняет гарантийный ремонт каждого подлежащего обслуживанию автомобиля или утвержденной Обществом запасной части и аксессуара, одобренными Обществом.

Общество оплачивает услуги Дилера и предоставляет ему, либо оплачивает ему стоимость утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров.

Пункт 2.4.2. Приложения №RU0393-2 от 07.12.2012 ООО «Дженерал Моторз СНГ» оплачивает услуги Дилера в соответствии с Руководством по Послепродажной Политике, частью которой является Руководство по гарантийной политике и процедурам 04/2011.

В соответствии с Руководством по гарантийной политике и процедурам от апреля 2011 г. (далее - Руководство) Дилеры обязаны поддерживать необходимую систем) хранения Гарантийных рекламаций. Дилер несет ответственность за отсутствие или утерю документов, халатное отношение к документации и обязан нести соответствующие расходы. Документы, связанные с выполнением Гарантийных ремонтов (заказ-наряды, Требования на запасные части, инвойсы, копии гарантийных документов, копии страниц из Сервисного буклета подтверждающие дату продажи автомобиля и т.д.) должны храниться у Дилера в течение не менее 3 лет и при необходимости предоставляться для проверки.

В соответствии с главой II. пункта II-1 Руководства гарантийные рекламации обрабатываются компанией GM CIS при помощи глобальной компьютерной системы «Servis 2000 GLOBAL». подключенной к Интернет. Незамедлительно после выполнения гарантийного ремонта необходимо заполнить форму гарантийной рекламации и отправить ее в компанию GM CIS в соответствии с обычной процедурой подачи рекламации, описанной в данном Руководстве. Информация о выполненном гарантийном ремонте переносится в форму гарантийной рекламации непосредственно из заказ-наряда Сервисной станции, в котором могут быть указаны как гарантийные работы, так и работы, выполненные за счет заказчика.

Гарантийные рекламации должны представляться GM CIS после завершения гарантийного ремонта и должны быть получены не позднее 30 дней с даты завершения ремонта. Рекламации поданные повторно должны представляться в GM CIS не позднее 30 дней с даты информирования дилера об ошибке, но не позднее 60 дней с даты завершения гарантийного ремонта. Это будет способствовать своевременном) возмещению расходов и хорошей деловой практике.

Правильное оформление заказ-нарядов необходимо для обеспечения правильного введения бухгалтерских расчетов, относящихся к гарантийному ремонт)" и к ремонту, выполненному за счет владельца автомобиля, а также для подтверждения гарантийных рекламаций.

Сервисная станция обязана сохранить заказ-наряды, относящиеся к поданным гарантийным рекламациям.

Данное Руководство было направлено в адрес ООО «ТАК-Финанс» и подписано должностными лицами организации. Данный факт зафиксирован в расписке о получении Данного Руководства истцом 26.02.2013г. (Приложение №3 к отзыву).

Истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры заполнения форм гарантийных рекламаций и внесение их в систему «Servis 2000 GLOBAL».

Сторонами в 2015 году произведен зачет встречных требований, на основании которого, заявленные истцом требования в размере 688 026,73 руб., были отражены в Акте сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 1.2.3 Приложения №2 Дилерского соглашения №RU0393-2 от 07.12.2012 цены, сборы и иные условия продажи, применимые к продаже Дилеру утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров, заказанных им у Общества или назначенных лиц. будут соответствовать требованиям Приложения «Об условиях продажи утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров».

П.З Приложения №10 к Дилерскому соглашению от 07.12.2012 «Об условиях продажи утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров» определено, что цена, по которой Общество продает, а Сервисный центр покупает у Общества утвержденные Обществом запасные части и аксессуары указана в последнем выпуске Электронного Каталога Цен.

В соответствие с п.4.2 Приложения №10 к Дилерском) соглашению от 07.12.2012 «Об условиях продажи утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров» все счета на утвержденные обществом запасные части и аксессуары, иные задолженности учитываются в «Выписке по счету Дилера», предоставляемой Дилеру на рассмотрение и утверждение и подлежат оплате до 27 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой поставки и (или) возникновения задолженности является дата накладной на отгрузку товара.

По сложившейся в отношениях сторон по Договору практике, между ООО «Джн Эм СНГ» и ООО «ТАК-Финанс» на постоянной основе подписывались Акты сверки взаиморасчетов, которые согласно условию, закрепленному в тексте такого Акта взаимозачета, рассматривались в качестве соглашения о зачете в соответствии с требованиями законодательства РФ. Зачет встречных однородных обязательств в Акте производится, исходя из правила FIFO (в первую очередь засчитываются обязательства, срок исполнения по которым наступил ранее). Если остаток по Акту дебетовый, то он подлежит оплате дилером. Если остаток по Акту кредитовый, то Акт подлежит оплате со стороны Общества. Дилер должен рассмотреть и подписать настоящий Акт в течение пяти рабочих дней с момента ее получения либо направить мотивированные возражения в тот же срок (стр.2 решения Арбитражного суда г. Москвы №Л40-25799/16-54-194 от 27.04.2016 г.).

Таким образом. Акт сверки взаиморасчетов по счету дилера является двусторонним соглашением сторон о зачете встречных однородных требований и дилеру в соответствии с условиями этого соглашения предоставлено право заявлять свои мотивированные возражения в установленный срок.

Представляемый в материалы дела Акт сверки взаиморасчетов от 21.10.2015г. по состоянию на 30.09.2015г, подписан ООО «ТАК-Финас» в 2015 году, возражений по нему не поступало. По данному Акту сверки взаиморасчетов от 21.10.2015г. по состоянию на 30.09.2015 г. зафиксирована задолженность ООО «ТАК-Финас» перед ООО «Дженерал Моторз СНГ» в размере 5.348.256.92 рублей.

В ходе рассмотрения дела №А40-25799/16-54-194 по иску ООО «Дженерал Моторз СНГ» к ООО «ТАК-Финанс» о взыскании задолженности по Договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0393-1 от 07.12.2012 г. в размере 5 348 256 руб. 92 коп. судом было установлено, что выписки по счету дилера. Акты взаимозачета, направленные Ответчиком в адрес Истца в спорный период, подписаны истцом без возражений. Спорный период по делу №А40-25799/16-54-194 с 01.07.2015 по 30.09.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы настоящего дела Истцом Акты выполненных работ по гарантии №07 Opel от 31.07.2015г.. №08 Opel от 30.08.2015г.. №08 NAV от 30.08.2015г.

№09 Opel от 30.09.2015г.. №09 NAV от 30.09.2015г., №10 Opel от 31.10.2015г., №10 NAV от 31.10.2015г. были отражены в Актах сверки взаимозачетов следующим образом:

Акт выполненных работ по гарантии №07 Opel от 31.07.2015г., на сумму 88 950,62 руб. отражен в Акте взаимозачета'Выписке по счету Дилера от 15.10.2015. по состоянию на 30.09.2015 и в Акте сверки взаиморасчетов от 21.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 в позиции номер документа, тип документа WP (отражен в Бюллетене но продажам как затраты по гарантийному ремонту к возмещению Дилерам/Сервисным

№ документа

Дата документа

Тип документа

Сумма в рублях

2100003528

03.07.2015

WP

30 488.90

2100003647

10.07.2015

WP

37 848,41

2100003877

24.07.2015

WP

19 567.31

2100004001

31.07.2015

WP

1 046. 00

 

итого

88 950,62

Итого: 88 950 62 руб.

Данная сумма 88 950 62 руб. сложилась за июль 2015 года и соответствует Акту выполненных работ по гарантии №07 Opel от 31.07.2015г.

Акт выполненных работ по гарантии №08 Opel от 30.08.2015г. на сумму 70 519,62 руб. отражен в Акте взаимозачета/Выписке по счету Дилера от 15.10.2015. по состоянию на 30.09.2015 и в Акте сверки взаиморасчетов от 21.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 в позиции номер документа, тип документа WP

№ документа

Дата документа

Тип документа

Сумма в рублях

2100004112

07.08.2015

WP

7 301.86

2100004231

14.08.2015

WP

26 319. 56

2100004343

21.08.2015

WP

575,30

2100004462

28.08.2015

WP

36 322.90

 

итого

70 519,62

Итого: 70 519,62 руб.

Данная сумма 70 519,62 руб. сложилась за август 2015 года и соответствует Акту выполненных работ по гарантии №08 Opel от 30.08.2015г.

Акт выполненных работ по гарантии №08 NAV от 30.08.2015г. на сумму 35

036,40 руб. отражен в Акте взаимозачета/Выписке по счету Дилера от 15.10.2015. по состоянию на 30.09.2015 и в Акте сверки взаиморасчетов от 21.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 в позиции номер документа, тип документа DR

№ документа

Дата документа

Тип документа

Сумма в рублях

NAV 3100003508

31.08.2015

DR

35 036. 40

 

ИТОГО

35 036, 40

Итого: 35 036,40 руб.

Данная сумма 35 036.40 руб. сложилась за август 2015 года и соответствует Акту выполненных работ по гарантии №08 NAV от 30.08.2015г.

2100004868

18.09.2015

WP

99 514. 15

2100004977

25.09.2015

WP

10 291,57

 

ИТОГО

109 805, 72

Итого: 109 805,72 руб.

Данная сумма 109 805.72 руб. сложилась за сентябрь 2015 и соответствует Акту выполненных работ по гарантии №09 Opel от 30.09.2015г.

Акт выполненных работ по гарантии №09 NAV от 30.09.2015г. на сумму 11666,10 руб. отражен в Акте взаимозачеталЗыписке по счету Дилера от 15.10.2015. посостоянию на 30.09.2015 и в Акте сверки взаиморасчетов от 21.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 в позиции номер документа, тип документа DR

№ документа

Дата документа

Тип документа

Сумма в рублях

NAV 3100003873

30.09.2015

DR

11 666. 10

 

ИТОГО

11 666, 10

Итого; 11 666Л 0 руб.

Данная сумма 11 666.10 руб. сложилась за сентябрь 2015 и соответствует Акту выполненных работ по гарантии №09 NAV от 30.09.2015г.

       Акт выполненных работ по гарантии №10 Opel от 31.10.2015г. на сумму 359

656,17 руб. отражен в Акте сверки взаиморасчетов от 28.09.2018 по состоянию на31.12.2015 в позиции номер документа, тип документа WP

№ документа

Дата документа

Тип документа

Сумма в рублях

2100005181

02.10.2015

WP

27 006,12

2100005284

09.10.2015

WP

57 319. 73

2100005445

16.10.2015

WP

269 321.52

2100005549

23.10.2015

WP

6 008. 80

 

ИТОГО

359 656,17

Итого: 359 656,17 руб.

Данная сумма 359 656,17 руб. сложилась за октябрь 2015 и соответствует Акту выполненных работ по гарантии №10 Opel от 31.10.2015г.

Акт выполненных работ по гарантии №10 NAV от 31.10.2015г. на сумму 12 392,

10 руб. отражен в Акте сверки взаиморасчетов от 28.09.2018 по состоянию на 31.12.2015 в позиции номер документа, тип документа DR

№ документа

Дата документа

Тип документа

Сумма в рублях

NAV 3100004230

31.10.2015

DR

12 392. 10

 

ИТОГО

12 392, 10

Итого: 12 392, 10 руб.

Данная сумма 12 392.10 руб. сложилась за октябрь 2015 и соответствует Акту выполненных работ по гарантии №10 NAV от 31.10.2015г.

Таким образом, в Актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015 года и по состоянию на 31.12.2015 года, по итогам конечное сальдо положительное в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ», следовательно, данная сумма подлежит оплате Дилером Сервисным центром за поставленные запчасти и аксессуары.

Стороны отразили спорные суммы в Акте сверки взаиморасчетов от 21.10.2015 г.. а на основании подписанною ООО «ТАК-Финанс» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» Акта взаимозачета от 15.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 года стороны произвели в соответствии со ст.410 ГК РФ зачет встречных требований, что было отражено в решении Арбитражного суда т. Москвы по делу №А40-25799/16-54-194.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 по делу №А64-299/2016 ООО «Тамбовская автомобильная компания - Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Дженерал Моторз СНГ» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТАК-Финанс» задолженности в сумме 5 397 997.92 руб.. из которой: 5 348 256,92 руб. - основной долг, 49 741 руб. - расходы по госпошлине на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу №А40-25799/16-54-194, вступившего в законную силу. В ходе рассмотрения требований кредитора от конкурсного управляющего не поступало каких-либо возражений относительно требований ООО «Дженерал Моторз СНГ» о включении суммы основного долга в размере 5 348 256.92 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2016 требования ООО «Дженерал Моторз СНГ» в размере 5 348 256,92 руб. основного долга, соответствующие сумме, указанной в Акте сверки взаиморасчетов от 15.10.2015г., включены в реестр требований ООО «ТАК-Финанс».

Таким образом, спорная сумма основного долга 688 026.73 руб., заявленная Истцом в настоящем деле, учтена истцом и ответчиком в Акте сверки взаиморасчетов от 15.10.2015 г. были учтены:

Арбитражным судом г.Москвы при взыскании суммы задолженности с ООО «ТАК-Финанс» в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» в деле №А40-25799/16-54-194;

Арбитражным судом Тамбовской области при включении суммы долга в реестр кредиторов ООО « ГАК-Финанс» в рамках дела№А64-299 201 о.

Истец необоснованно повторно редъявляет требования об оплате выполненных Дилером гарантийных работ по Договору о продажах и услугах дилера № RU0393-1 от 07 декабря 2012 года, поскольку общая сумма 688 026.73 руб. выполненных гарантийных работ по актам №07 Opel от 31.07.2015г., №08 Opel от 30.08.2015г. №08 NAV от 30.08.2015г., №09 Opel от 30.09.2015г., №09 NAV от 30.09.2015г., №10 Opel от 31.10.2015г.. №10 NAV от 31.10.2015г., была зачтена сторонами в Актах сверки взаиморасчетов от 21.10.2015 г. и Выписке по счету дилера/Акт взаимозачета от 15.10.2015 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко