АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3559/2019

г. Астрахань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с  ограниченной  ответственностью Частная охранная  организация  "Тайсе-к" к  Акционерному  обществу "Строительная компания "Изотоп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и  процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме  15 700 руб.  и процентов, начисленных на сумму  долга  за период с 02.04.2019г. по день фактической уплаты долга. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

          Общество с  ограниченной  ответственностью Частная охранная  организация  "Тайсе-к"    обратился в арбитражный суд с иском к  Акционерному  обществу "Строительная компания "Изотоп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и  процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме  15 700 руб.  и процентов, начисленных на сумму  долга  за период с 02.04.2019г. по день фактической уплаты долга. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя  ответчика.

            Истец 05.06.2019г. направил в адрес суда   уточнения  исковых требований, согласно которым истец  просит  суд взыскать   неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.,  проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме  17 850 руб. за период с   01.08.2018г. по 02.07.2019г.   и проценты, начисленные на сумму  долга  за период с момента вынесения судебного акта  по день фактической уплаты долга, а также  проценты  за  пользование чужими денежными средствами согласно п. 2.4 договора займа в размере 13 616 руб. 44 коп. 

           Представитель истца устно в судебном заседании уточнил, что  ошибочно указал 17 850 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма является неустойкой за нарушение срока возврата кредита, начисленная в соответствии с пунктом 3.1. договора. Истец также просить взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, с момента вынесения судебного акта до полного исполнения обязательства. Денежная сумма в размере 13 616 руб. 44 коп. является процентами за пользование займом, предусмотренными пунктом 2.4. договора.

         Судом уточнение предмета  исковых требований принято частично.  Приняты уточнения в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной в соответствии с пунктом 3.1. договора и неустойки, начисленной на сумму долга, с момента вынесения судебного акта до полного исполнения обязательства. В принятии уточнения в части взыскания процентов   за  пользование  займом согласно п. 2.4 договора займа в размере 13 616 руб. 44 коп. судом отказано, так как указанное уточнение таковым не является, а   является новым   требованием, принятие которого  противоречит  статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 Представитель истца поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.  

   Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  ответчик обратился к истцу  с просьбой оказать финансовую помощь в размере 1 000 000 руб.,  возврат денежных средств гарантировал до 30.06.2018г. 

           Между  Обществом  с  ограниченной  ответственностью Частная охранная  организация  "Тайсе-К"  (займодавец)  и  Акционерным   обществом  "Строительная компания "Изотоп" (заемщик)  22 мая 2018года был  заключен договор  займа  № 1/2018, согласно которому  займодавец передает заемщику заем на сумму  1 000 000 руб., а заемщик  обязуется  вернуть  указанную сумму займа  в оговоренный срок.

Согласно пункту 1.2 договора   уплата процентов за пользование займом производится  ежемесячно не позднее пятнадцатого числа  месяца, следующего за истекшим  месяцем пользования  займом. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат  указанной  в договоре  суммы займа производится  не позднее 30  июля 2018года.

Истец на основании платежного поручения № 63 от 22.05.2018г. перечислил ответчику  1 000 000 руб. (л.д.16).

Ответчик платежными поручениями  № 394 от 22.08.2018г. и №  399 от 23.08.2018г. возвратил  истцу 500 000 руб.

      Ответчик денежные средства не возвратил в полном объеме, обязательства по договору не исполнил.

Истец   04 марта 2019   года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 500 000 руб. и  оплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами п.п. 2.3 и 3.1  договора займа. 

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Квалификация истцом правоотношений в качестве неосновательного обогащения является ошибочной, поскольку стороны руководствовались условиями заключенного   договора займа. 

В части  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3   Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что имеются основания для применения к обстоятельствам дела статьи  807   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по договору от 22.05.2018 г. – до 30 июля 2018 г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец  свое обязательство по предоставлению займа заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным  поручением.  

            Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, сумму займа в полном объеме не возвратил.

          Ответчик, процессуальными правами, предусмотренными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался, отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату заемных средств в сумме 500 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита, начисленную в соответствии с пунктом 3.1. договора, в сумме 17 850 руб. с 01.08.2018 г. по 02.07.2019 г.  и неустойку, начисленную на сумму долга, с момента вынесения судебного акта до полного исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа  в установленный срок, заемщик уплачивает штраф  в размере 0,01 % суммы займа за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

         Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию     неустойка в сумме 17 850 руб.  за  нарушение срока возврата займа за период с 01.08.2018 г. по 02.07.2019 г. и неустойка, начисляемая на сумму долга с 03.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% в день.

          Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 Поскольку истец увеличил  исковые требования в части взыскания неустойки, то государственная пошлина  в сумме  357 руб.  подлежит взысканию с ответчика    в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного  общества "Строительная компания "Изотоп" в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью Частная охранная  организация  "Тайсе-К"  задолженность в сумме 500 000 руб.  по договору займа № 1/2018 от 22.05.2018 г., неустойку в сумме 17 850 руб.  за  нарушение срока возврата займа за период с 01.08.2018 г. по 02.07.2019 г. и неустойку, начисляемую на сумму долга с 03.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Взыскать с Акционерного  общества "Строительная компания "Изотоп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко