ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31082/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от  12 октября 2017                по делу № А12-31082/2017 (судья М.Ю. Наумова) 

по заявлению администрации Кировского района Волгограда (400059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2                   (400094, 

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Финпром» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001,                 

<

...>)

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 10.08.2017 об окончании исполнительного производства № 14755/17/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по делу № А12-17218/2016 по иску администрации Кировского района Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром» о сносе самовольной постройки.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от  12 октября 2017                по делу № А12-31082/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 по делу № А12-17218/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Кировского района Волгограда (истцом) и ООО «Финпром» на следующих условиях:

1.                 «Ответчик» обязуется в срок до 31.12.2016 прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Финпром» на здание магазина площадью 47,5 кв.м, (кадастровый номер 34:34:000000:8494) расположенного по адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070031:3), не совершать сделок с указанным объектом до прекращения права собственности;

2.                 «Истец» обязуется направить в межведомственную комиссию, созданную в порядке, определенном Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 № 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" предложение о включении места размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> (далее - место) в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы (далее - схема).

3.                 В случае включения места в схему, стороны обязуются подписать договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда на условиях определенных решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 № 44/1303 «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» и иными правовыми актами.

4.                 «Ответчик» обязуется в срок до 31.12.2016 за свой счет привести объект в соответствие с условиями определенными постановлением администрации Волгограда от 14.04.2015 № 517 «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей), размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград» и иными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда.

5.                 В случае отказа во включении места в схему, изменения градостроительной ситуации «Ответчик» обязуется произвести демонтаж указанного объекта, а «Истец» принимает на себя обязательства предоставить Ответчику компенсационное место в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами.

6.                 Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «Стороне», которая их понесла.

По ходатайству администрации Кировского района Волгограда Арбитражным судом Волгоградской области 15.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016442798.

Администрацией Кировского района Волгограда исполнительный лист серии ФС № 016442798 направлен для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 14755/17/34044-ИП.

Как следует из представленных материалов, 04.08.2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило ходатайство ООО «Финпром» о прекращении исполнительного производства.

В ходатайстве указано, что во исполнение пункта 1 мирового соглашения ООО «Финпром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области   с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным объектом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу №А12-17218/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, его структурным подразделениям производить государственную регистрацию права, перехода права, а равно государственной регистрации иных обременений прав в отношении здания магазина площадью 47,5 кв.м. с кадастровым 4 номером 34:34:0000008494, расположенного по адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070031:3).

Отмена обеспечительных мер позволило ООО «Финпром» обратиться в Управление Россреестра по Волгоградской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи о спорном объекте недвижимости. Запись о спорном объекте как объекте недвижимости исключена из ЕГРП. ООО «Финпром» полагает, что пункт 1 мирового соглашения исполнен.

Как следует из представленных документов, ООО «Финпром» 31.07.2017 обратилось в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о включении торгового места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. ООО «Финпром» полагает, что дальнейшее исполнение условий мирового соглашения - направление заявления о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в межведомственную комиссию администрации Волгограда для дальнейшего рассмотрения вопроса и принятии решения по заявлению зависит от администрации Кировского района г.Волгограда.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 10.08.2017 об окончании исполнительного производства № 14755/17/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по делу № А12-17218/2016 по иску администрации Кировского района Волгограда к ООО «Финпром» о сносе самовольной постройки.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник ООО «Финпром» исполнил пункт №1 мирового соглашения, вследствие чего невозможно обязать должника исполнить действия (воздержаться от совершения действий) по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 14755/17/34044-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 016442798, выданный Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 22.08.2016, возвращен администрации Кировского района Волгоградской области.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением пункта 1 мирового соглашения. 

Поскольку должник ООО «Финпром» исполнил пункт требования мирового соглашения, невозможно исполнить обязывающий должника совершить действия (воздержаться от совершения действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 14755/17/34044-ИП окончено правомерно, исполнительный лист серии ФС № 016442798, выданный Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 22.08.2016, возвращен администрации Кировского района Волгоградской области обоснованно.

Кроме того, на момент обращения администрации Кировского района Волгограда с заявлением об оспаривании постановления от 10.08.2017 об окончании исполнительного производства № 14755/17/34044-ИП вопрос о включении (об отказе включения) спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда не был разрешен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрация Кировского района Волгограда не лишена возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017

по делу № А12-31082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

Судьи 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина