Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10206/2016

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форум ДВ»

апелляционное производство № 05АП-4821/2017

на определение от 30.05.2017

судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А51-10206/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванинская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 328 623 рублей 86 копеек

при участии:

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от истца (взыскателя), судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 (с учетом исправленной определением от 18.08.2016 опечатки) по делу № А51-10206/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» (далее – ООО «Форум ДВ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванинская топливная компания» (далее – ООО «Ванинская топливная компания) взыскано 5 328 623 рубля 86 копеек, в том числе 4 992 065 рублей 10 копеек основного долга, 111 915 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, 224 642 рубля 97 копеек пени, а также 49 643 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Форум ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Определением от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (должник) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагал, что предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта позволит погасить имеющуюся задолженность перед истцом (взыскателем), с учетом того, что ООО «Форум ДВ» является резидентом свободного порта Владивосток с соответствующими преференциями и льготами и в настоящее время ведет мероприятия по привлечению инвестиций. Просил учесть, что предоставленные в материалы дела справки об отсутствии денежных средств и имущества являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих единовременно исполнить решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала приведенные доводы, настаивала на отмене определения суда первой инстанции. Извещенные надлежащим образом истец (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, что не препятствовало коллегии провести судебное заседание в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50)).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено. 

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение. В свою очередь, названные обстоятельства  должны подтверждаться доказательствами. 

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При этом наличие денежных обязательств перед третьими лицами, вопросы планирования расходов, экономической целесообразности, сокращения издержек для поддержания конкурентных позиций общества и сохранения экономической стабильности его деятельности на обязательность исполнения судебного акта не влияют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Коллегия признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума № 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование наличия таких обстоятельств ответчик ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние, представляя в подтверждение справку исх. № 42 от 25.04.2017 о сумме имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами, в том числе ООО «Ванинская топливная компания», справку исх. № 40 от 25.04.2017 об отсутствии денежных средств, справку исх. № 41 от 25.04.2017 об отсутствии имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал приложенные к заявлению справки об отсутствии у ООО «Форум ДВ» денежных средств и имущества недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела справки составлены ответчиком в одностороннем порядке и не позволяют суду установить действительность отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, равно как не могут свидетельствовать о невозможности погашения задолженности перед истцом, в том числе за счет имущества должника.

Должник полагает, что наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, реализация им проекта по строительству берегового комплекса (терминала) по перевалке нефтепродуктов, заключение договора поставки дизельного топлива позволяют утверждать о будущем поступлении денежных средств, которые будут направлены на исполнение судебного решения. Вместе с тем, доказательств данным доводам апеллянтом не представлено, в связи с чем суд считает, что предположительный характер получения ООО «Форум ДВ» денежных средств и их целевого перечисления в счет задолженности перед истцом не может служить основанием для вывода о реальной возможности общества исполнить судебный акт и обоснованности приведенного ответчиком графика внесения платежей.

Таким образом, ООО «Форум ДВ» не приведено достаточных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, у него не имелось возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

Помимо изложенного, у коллегии также не имеется сведений о принятии ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу (20.09.2016) каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, внесении частичной оплаты или иные действий по мирному урегулированию вопроса на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу №А51-10206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

В.В. Рубанова