ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-242844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2018

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2017, ФИО2, доверенность от 22.12.2017,  ФИО3, доверенность от 26.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ПРИОРИТЕТ» 

на постановление от 14.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,         

по иску ЗАО «СИТТЕК» к ООО «ИНЖГАЗСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО «Приоритет» и 2) ООО «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМС»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИТТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНЖГАЗСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности в размере 254 378 868, 38 руб., процентов в размере 13 081 310, 02 руб. при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Приоритет» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, определение суда от 16.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, третьим лицам подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 400/2013 от 01.07.2013, в соответствии с которым ответчик, действуя в качестве генерального подрядчика, принял на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работы по ревизии оборудования, индивидуальному испытанию, комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции) по строительству объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта».

Ответчик обязался выполнить все работы в установленные графиком производства работ сроки своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а истец - принять Работы и оплатить их выполнение (п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 930 760 595 руб. Авансовые платежи по договору перечислялись истцом после получения от ответчика соответствующего письма, извещающего истца о необходимости оплатить счет. Общая сумма перечисленных по договору авансов составляет 932 245 135 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и переносом сроков окончания строительства Завода, учитывая, что определением суда от 16.07.2015 по делу № А40-48876/2015 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, истец принял решение расторгнуть договор генерального подряда в одностороннем внесудебном порядке.

16.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 512 о прекращении действия договора и одностороннем расторжении договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и переносом сроков окончания строительства Завода по производству титанового коагулянта на основании ст. 453, ст. 715 ГК РФ и п. 23.1.5 договора потребовал вернуть неосвоенные ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) в общем размере 797 444 890,64 руб., за вычетом стоимости принятых работ. С учетом условий п. 23.1.5 договор считается расторгнутым с 16.10.2015.

При этом, как также указал истец, в связи с банкротством ответчика в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию лишь часть невозвращенного аванса, квалифицируемая как текущие платежи согласно ст. 5 Закона о банкротстве, а именно, платежи, совершенные истцом за период с момента вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом до момента расторжения договора.

Размер взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела неосвоенного аванса по договору генерального подряда за период с 26.03.2015 (дата определения о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве) по 16.10.2015 (дата расторжения договора) составляет 254 378 868,38 руб. и рассчитывается как сумма выплаченного за данный период аванса минус стоимость выполненных работ, принятых заказчиком.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в настоящем деле истцом не представлены акты выполненных работ, по которым производились оплаты авансовых платежей, следовательно, истец не доказал дату наступления обязанности по оплате выполненных работ, а также то, что такие авансовые платежи являются текущими. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии доказательств наступления обязательств истца по оплате работ, произведенные истцом оплаты авансовых платежей на основании писем субподрядчиков, признаны реестровыми платежами, требования по которым в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). 

При этом, судом признан не имеющим преюдициального значения для данного спора, судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что по заявленным требованиям перечисление спорных денежных средств в адрес должника имело место уже после возбуждения дела о банкротстве по дату расторжения договора (16.10.2015). При этом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку задолженность по заявленным требованиям (с 26.03.2015 по 16.10.2015) возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, указанные платежи относятся к текущим платежам.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ не составляются. Позиция истца сводится к тому, что перечисленные им денежные средства в качестве аванса за период с 26.03.2015 по 16.10.2015 ответчиком не отработаны, что подтверждается, в том числе, отсутствием таковых актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционный суд отметил, что до возбуждения производства по настоящему делу истец обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А40-48876/2015, производство по которому определением от  21.09.2016 по делу № А40-48876/2015 было прекращено, с указанием, что обязательство должника по договору генерального подряда № 400/2013 от 01.07.2013 на основании представленных актов КС-2 и платежных поручений возникло после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖГАЗСТРОЙ» и в связи с этим является текущим в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

Указанное определение на момент принятия определения по настоящему делу вступило в законную силу, а значит обстоятельства, установленные в этом определении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая что требования истца уже были предметом рассмотрения как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве, которые по существу рассмотрены не были, суд кассационной инстанции находит правоверным вывод апелляционного суда, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела фактически лишает истца возможности защиты своих прав в судебном порядке в какой-либо из процедур.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-242844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова