Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88964/22

03 мая 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГК "ВАГОНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРАНССТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

третье лицо:

ОАО «Российские железные дороги» (в лице Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций); ИНН 

<

***>

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее поступало ходатайство об участии в онлайн заседании.

от ответчика: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 20.01.2023 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: представитель по доверенности от 05.11.2020 (по 30.11.2023) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК ВАГОНСЕРВИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО ТРАНССТРОЙГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском  о взыскании штрафа   в размере 814 200  рублей 00 копеек.

К участию в деле  привлечено  третье лицо,  не   заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета  спора, ОАО «Российские железные дороги» (в лице Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций); ИНН 

<

***>.

В процессе  судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на  невозможность   представителя ООО «ТРАНССТРОИГРУПП» - ФИО4., в связи с командировкой, в том числе указано на нерассмотрение   дела  в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

 Судом установлено, что в судебном заседании 22.02.2023 года от ответчика присутствовал представитель по доверенности от 20.01.2023 года (действительна по 31.12.2023) ФИО2, л.д. 30. Ввиду чего ссылка на нахождение представителя ФИО4 в командировке является необоснованной, поскольку у ответчика несколько представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольно  отклонено с учетом вышеуказанного применительно к ст.159 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв на иск,  где пояснена позиция по делу.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, в июле на станцию Блочная под выгрузку в адрес Ответчика прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис» (ТН №№ Эл131220, Эл131200, Эл979655, Эл979693, Эл994886, Эл994899, Эл994893, Эл023354, Эл144395, Эл144391, Эл 144388, Эл178481, Эл178492, Эл178476, Эл 178474, Эл817931, Эл715079, Эл769854, Эл803254, Эл933971, Эл961279, Эл961292, Эл961284). 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Право пользования и владения данным вагоном в указанный период подтверждается документально.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Поскольку ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика 

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика была направлена претензия № ГКВС-1197 от 23.08.2022.  с требованием оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис». 

В соответствии с изложенным и на основании ст.ст.36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Истцом была направлена претензия Ответчик не удовлетворил претензионные требования.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Ответчик  возражая относительно удовлетворения иска указал, что  между  сторонами не  имеется договорных отношений ввиду чего в иске просит отказать.

Суд не принимает довод ответчика с учетом следующего.

Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности, установленной ст. 62 УЖТ РФ в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Вагонный парк находится в собственности большого количества организаций, которые ведут предпринимательскую деятельность в качестве оператора железнодорожного транспорта и предоставляют вагоны для перевозки грузов заказчикам услуг.

В перевозочном процессе задействовано множество участников: перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза, оператор железнодорожного транспорта, владелец инфраструктуры, владелец путей и иные лица.

Их взаимодействие происходит на основании гражданско-правовых договоров, таких как договор перевозки, подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожных путей, на оказание услуг по предоставлению вагонов, аренды вагонов, договоров на проведение расчетов по оплате железнодорожного тарифа и других платежей.

Поскольку обязательства Ответчика по выгрузке вагона, прибывшего в его адрес по транспортной железнодорожной накладной, возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы нормы Устава.

Ответчиком не оспаривается, что груз доставлен ему в вагонах Истца.

Как установлено материалами дела статус Истца как оператора подвижного состава подтвержден.

При этом только при взаимодействии перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и Истца, как владельца вагона, договор перевозки исполнен и перевозочный процесс завершен.

Статус оператора железнодорожного транспорта не подлежит регистрации или внесению сведений о нем в государственный реестр, а подтверждается самим фактом осуществления операторской деятельности. Нахождение в собственности вагонного парка, а также ведение предпринимательской деятельности по предоставлению вагонов под перевозку грузов свидетельствует о статусе оператора ООО «ГК Вагонсервис».

Возникновение между сторонами обязательственных правоотношений в сфере перевозки подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в каждой из которых в графе "грузополучатель" содержится наименование ответчика, в качестве собственника вагонов указан либо Истец, либо иное лицо (в материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между Истцом (арендатором вагона) и собственником вагона). (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N14АП-11529/21 по делу ИА05-6201/2021).

С учетом изложенного, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, Истец является участником перевозочного процесса, имеет право на предъявление неустойки в соответствии с положениями статей 62,99 Устава.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Из буквального толкования положений абзаца шестого статьи 62 УЖТ РФ не усматривается указания на наличие заключенного договора с оператором подвижного состава в качестве основания взимания законной неустойки, направленной на обеспечение непрерывности перевозочного процесса, как цели, предусмотренной положениями статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Изложенные положения предоставляют лицам, поименованным в статье 62 УЖТ РФ в качестве взыскателей, право выбора лица, не осуществившего возврат поданных вагонов, контейнеров по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку, выгрузку и обязанного уплатить неустойку. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N004-6657/20 по делу NА27-23664/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 02АП-4831/20 по делу № А29-15149/2019)

Ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем ООО "ГК Вагонсервис". В подтверждение факта наличия права законного владения спорными цистернами, Истцом в материалы дела представлены договоры аренды железнодорожных вагонов, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в установленном факте задержки вагонов на станции выгрузки, с расчетом Истца Ответчик также не спорит, что свидетельствует о его согласии с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того в материалы дела представлен  договор  №Д2019/АУ-8 на оказание  услуг по предоставлению полувагонов ООО «СКА»  в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов, заключенный между  ООО «СКА»   и ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен  договор  б/н от 11.03.2022 года, стоимость услуг юриста составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №152 от 24.10.2022 на сумму  20 000 руб.

От ответчика возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно рассматриваемого требования  не представлено.

При таких обстоятельствах, требования  ООО «ГК Вагонсервис» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 814 200  рублей 00 копеек; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 19 284 рубля в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки,  установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко