ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11303/2022

г. Воронеж

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу № А48–11303/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 205 403,64 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-11303/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», кредитор) 13.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования по договору микрозайма № 20061500023256 от 17.06.2020 в размере 205 403,64 руб., из которых: 115 031,60 руб. – основной долг; 84 372,04 руб. – проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества – автомобиля марки CHEVROLET модель KLAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов; требования ООО МФК «КарМани» в размере 205 403,64 руб., из них: 115 031,60 руб. – основной долг; 84 372,04 руб. – проценты за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля марки CHEVROLET модель KLAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 11.09.2023 отменить в части включения требований ООО МФК «КарМани» в размере 205 403,64 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля марки CHEVROLET модель KLAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и разрешить вопрос по существу.

ООО МФК «КарМани» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 11.09.2023 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционных жалоб не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 17.06.2020 заключен договор микрозайма № 20061500023256 на предоставление микрозайма в размере 129 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 74,00 % годовых. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора микрозайма от 17.06.2020 № 20061500023256, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 20061500023256 от 17.06.2020, согласно которому ФИО2 передает ООО МФК «КарМани» в залог автомобиль марки CHEVROLET модель KLAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 136 000 руб.

Уведомление о возникновения залога на автомобиль марки CHEVROLET модель KLAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***> опубликовано в реестре залогов за № 2020-004-878869-385 от 18.06.2020.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2  процедуры банкротства, неисполнение должником обязательств по договору микрозайма, указывая на наличие в собственности  ФИО2 транспортного средства, переданного в залог, ООО МФК «КарМани» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, указав на отсутствие уведомления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) как со стороны финансового управляющего, так и должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал ООО МФК «КарМани» в восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, требования ООО МФК «КарМани» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе требований, заявленных после закрытия  реестра требований ФИО2, в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, при этом исходит из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Срок для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве истек 15.12.2022. Требование кредитора ООО МФК «КарМани» поступило в суд 13.04.2023, в связи с чем подано с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО МФК «КарМани» ссылалось на наличие правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статей 809 и 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также заемщик обязан возвратить сумму по требованию займодавца или в обусловленные договором сроки. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «КарМани» представлены: договор микрозайма № 20061500023256 от 17.06.2020, график платежей, договор залога транспортного средства № 20061500023256 от 17.06.2020, уведомление о возникновении залога движимого имущества, справка, подтверждающая выдачу займа, расчет задолженности, сведения ГИБДД о проверке транспортного средства. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Согласно расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности составила 205 403,64 руб., в том числе: 115 031,60 руб. – основной долг; 84 372,04 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный ООО МФК «КарМани»,  лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства исполнения должником обязательств перед ООО МФК «КарМани» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО МФК «КарМани» к ФИО2  в размере 205 403,64 руб., в том числе: 115 031,60 руб. – основной долг; 84372,04 руб. – проценты за пользование займом.

С учетом отсутствия доказательств прекращения залога на спорное имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), суд первой инстанции признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника со ссылкой на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Проанализировав доводы кредитора о восстановлении срока для предъявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи требования в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановление срока кредитор указал на то, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом сроки, там самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а так же указал, что ФИО2 в адрес кредитора информацию о подаче заявления о признании его банкротом не предоставлял. При этом ООО МФК «КарМани» узнало о том, что ФИО2 признан банкротом 07.04.2023, когда получило запрос от Грязинского городского суда Липецкой области по рассмотрению заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, которые были наложены в рамках гражданского дела № 2-619/2022.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом, и включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.10.2022, в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2022.

Учитывая, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, ООО МФК «КарМани» считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику, материалы дела не содержат, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования должнику.

Принимая во внимание действующую в отношении ООО МФК «КарМани» презумпцию информированности о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность получения кредитором данной информации, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление требований и отмечает, что кредитор, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог и должен был узнать о начале процедуры банкротства ФИО2 еще с момента введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ООО МФК «КарМани» в апелляционной жалобе о том, что на основании исполнительного листа от 11.03.2022 № ФС 038747910, выданного Грязинским городским судом Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство №34835/22/57020-ИП от 18.10.2022, которое не было окончено на момент подачи требования кредитора, не являются основанием для восстановления пропущенного срока с учетом даты возбуждения исполнительного производства №34835/22/57020-ИП (18.10.2022) после публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (12.10.2022 и 15.10.2022). 

Более того, кредитором не представлены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия судебного акта о взыскании долга, между тем, согласно открытым сведениям ФССП России исполнительное производство №34835/22/57020-ИП возбуждено 18.10.2022, предмет исполнения – наложение ареста, в то время как ООО МФК «КарМани» заявлено к включению в реестр требований кредиторов 205403,64 руб.

Доказательства предъявления к исполнению в ФССП России иного исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в материалы дела не представлено, в открытых источниках ФССП России такая информация отсутствует.

Оснований для применения разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070, в рассматриваемом случае не имеется, при этом Закон о банкротстве в обычной процедуре банкротства не предусматривает необходимости персонального уведомления кредиторов арбитражным управляющим о возможности предъявить свои требования, поскольку обязанность по отслеживанию публикации о признании должника банкротом возложена на самих кредиторов.

Принимая во внимание наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, оснований считать, что кредитор не знал о введении процедуры банкротства в отношении должника и не имел возможности предъявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае требование ООО МФК «КарМани» подлежит отдельному учету и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО МФК «КарМани» было заявлено о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С учетом указанных разъяснений подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о неправомерном, по его мнению, указанию судом на признание требования залоговым, поскольку ООО МФК «КарМани», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу № А48-11303/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу № А48-11303/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников