АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3561/2019

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А22-3561/2019, установил следующее.

ООО «Парижская Коммуна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 256 020 рублей убытков, возникших в результате чинения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха.

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ответчика убытками. Расчет убытков произведен обществом на основании заключения от 13.07.2019 № 26/06/2019/2, подготовленного специалистом ФИО3, в котором размер упущенной выгоды рассчитан как разница между прогнозируемой урожайностью озимой пшеницы, засеянной истцом (3609,84 тн) и объемом фактически собранного урожая (1780 тн). Истцом не доказано, что разность в приведенных показателях является следствием противоправных действий предпринимателя, заключение специалиста исследований в этой части не содержит. Специалист, подготовивший данное заключение, имеет высшее экономическое образование, сведения о наличии у него агротехнического образования отсутствуют. В заключении от 13.07.2019 № 26/06/2019/2 не приведено описание проводимых исследований и оценок, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что недостижение прогнозируемых показателей по сбору урожая является следствием вмешательств в работу сельскохозяйственной организации третьих лиц. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт совершения действий по воспрепятствованию проведению истцом уборки спорного урожая ответчик не отрицает. Факт противоправного поведения предпринимателя установлен, право собственности на спорный урожай принадлежит обществу, предприниматель не является законным владельцем арендуемого земельного участка. Предприниматель в течение длительного периода времени знал о том, что спорный земельный участок обрабатывает общество, не предъявляя никаких претензий, однако, после того, как общество вырастило урожай пшеницы, посчитал себя вправе претендовать на него, совершая действия, препятствующие сбору урожая, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Право аренды предпринимателя на спорный земельный участок имеет пороки. Сделка заключена министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) с нарушением положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заключая дополнительное соглашение к договору аренды, министерство фактически повторно распорядилось спорным земельным участком, проведя замену арендатора с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом, без торгов. Ответчик не заявлял возражений относительно размера убытков, а также акта обследования земельного участка от 17.01.2019 или расчета упущенной выгоды на основании заключения от 13.07.2019 № 26/06/2019/2. Отклоняя акт обследования земельного участка от 17.01.2019 в качестве надлежащего доказательства на том основании, что ответчик не извещен о проведении обследования и не принимал участия в составлении акта, апелляционный суд не учел, что на дату его составления предприниматель не чинил никаких препятствий в осуществлении сельскохозяйственной обработки спорного участка, более того на 17.01.2019 у ответчика отсутствовало зарегистрированное право аренды на участок, поэтому, у истца не имелось оснований для привлечения ответчика к составлению акта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, проведении него после 16.05.2022 в связи с назначением судебного заседания по делу № А22-2902/2021 по иску общества к предпринимателю, министерству о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка от 08.10.2015 № 1132/2015, признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха.

Суд округа полагает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (статьи 285, 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (арендатор) 08.10.2015 заключили договор № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, сроком до 08.10.2030 (т. 1, л. д. 7 – 9).

В свою очередь ФИО4 и общество заключили договор субаренды от 15.11.2015 земельного участка на 10 месяцев (т. 1, л. д. 12 – 13).

По делу установлено, что общество осуществляло на спорном земельном участке сельскохозяйственное производство, ежегодно направляло уведомления о продлении договора субаренды.

Распоряжением министерства от 12.10.2018 № 2184-р договор аренды прекращен в связи со смертью ФИО4 (свидетельство о смерти от 23.11.2015 серия IV-АГ № 841165); осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28.03.2017 за предпринимателем признано 2/3 доли в праве аренды на земельный участок.

На основании соглашения и нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении земельного участка арендой с 17.06.2019 по 08.10.2030 в пользу предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2019 по делу № А22-3492/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, о понуждении к погашению данной записи в ЕГРН отказано.

Распоряжением министерства от 25.07.2019 № 1479-р в договор аренды внесено изменение: арендатором поименован ФИО2, с которым заключено дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка. В ЕГРН внесена запись от 30.07.2019 № 08:09:48201:12-08/044/2019-5.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2020 о делу № А22-356/2020 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившихся в издании распоряжения от 25.07.2019 №1479-р и заключении дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка площадью 712 га отказано.

Согласно полученному по заказу истца заключению специалиста от 31.07.2019 № 26/06/2019/2, неправомерными действиями предпринимателя, выразившимися в чинении препятствий обществу в использовании спорного земельного участка, последнему причинены убытки (упущенная выгода) в размере 5 256 020 рублей (т. 1, л. д. 22 – 37).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненных убытков (т. 1, л. 

<

...>), которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет убытков на основании заключения от 13.07.2019 № 26/06/2019/2, в котором размер упущенной выгоды рассчитан как разница между прогнозируемой урожайностью озимой пшеницы, засеянной обществом (3609,84 тн) и объемом фактически собранного урожая (1780 тн).

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений доказательства, суды обеих инстанций справедливо указали на недоказанность обществом совокупности элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и отыскиваемыми истцом убытками), отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Документальных доказательств тому, каким образом ответчик чинил препятствия сбору урожая на земельном участке площадью 712 га, какие его действия явились следствием сбора урожая в меньшем объеме прогнозируемому обществом, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов предыдущих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А22-3561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин