ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3914/2023

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-3914/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» о взыскании судебных расходов по делу № А29-3914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест»                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 166 290 рублей страхового возмещения, 2 767 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-3914/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Общества удовлетворены.

22.03.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу №А29-3914/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом разумности и баланса процессуальных прав сторон, полагая явно неразумным (чрезмерным) характер заявленной суммы судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указал лишь на участие представителя в 3-х судебных заседании (длящиеся не более 5 мин.), а также подготовки 7 процессуальных документов, в большей части дублирующих свое содержание в части правового обоснования позиции по существу спора. Ответчик отмечает, что в акте от 01.02.2024 года объем выполненной представителем работы не отражен; полагает необходимым учитывать сложность работы, характер и категорию спора, количество  выполненных представителем процессуальных документов, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, а  также тот факт, что представителем дополнительных доказательств  суду не  представлялось,  в судебных заседания участвовал также директор Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 по делу № А29-3914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что оценка ответчиком взыскиваемой суммы расходов как чрезмерной не подкреплена надлежащими доказательствами. Общество считает, что специфика спора, характер правоотношений между истцом и ответчиком, количество судебных заседаний, подготовленных документов, отмена решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о сложности спора и необходимой высокой квалификации лица, представляющего интересы истца, что объективно обосновывает заявленный к взысканию размер судебных расходов и подтверждает его разумность; каких-либо надлежащих, относимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.01.2024 (далее – договор, л.д. 137), на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по взысканию с Компании в пользу с Общества страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу размере 100 000 рублей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, путем подготовки всех процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора стороны решили распространить действие настоящего договора на правоотношения, возникшие между ними с 07.02.2023, связанные с совершением исполнителем в интересах заказчика других юридических и фактических действий, связанных с защитой интересов заказчика по спору в рамках дела, включая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора, стороны установили, что в стоимость услуг по настоящему договору включаются, в том числе, подготовленные исполнителем для заказчика документы для направления и приобщения в материалы вышеуказанного дела, и иные документы, подписанные заказчиком.

На основании пункта 11 договора, после оказания услуг в рамках настоящего договора, стороны подписывают акт оказанных услуг, и заказчик в течение трех дней производит оплату оказанных услуг в размере, определенном пунктом 6 настоящего договора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.02.2024 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 06.02.2024  № 50 на сумму 100 000 рублей (л.д. 138-139).

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, реальный объем оказанных услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела (представление дополнительных документов истцом), объем материалов дела, участие в судебных заседаниях, сумму иска, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов была учтена, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Компанией в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на то, что судебные заседания носили непродолжительный характер (не более 5 минут), не соответствует протоколам указанных заседаний, согласно которым положительность судебных заседаний 06.07.2023, 07.09.2023, 26.09-03.10.2023 составила от 13 до 30 минут (л.д. 85, 95, 99); кроме того, само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Также, вопреки мнению Компании, участие в судебных заседаниях не только представителя ФИО2, но и директора Общества, основанием для снижения стоимости оказанных представителем услуг не является.

Из материалов дела также следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 3-6), сопроводительное письмо (л.д. 75), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 77), возражения на отзыв ответчика (л.д. 78-79), дополнительное нормативно-правовое обоснование по делу (л.д. 87-89), апелляционную жалобу (л.д 109-115), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 136), выступление по вопросу взыскания судебных расходов (л.д. 147-148).

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг в связи с тем, подготовленные представителем истца процессуальные документы в большей части дублировали свое содержание в части правового обоснования позиции по существу спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку при подготовке возражений на отзыв, дополнений и апелляционной жалобы представителем была проделана работа по изучению доводов отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений представителя Компании в судебном заседании, и подготовке контраргументов на них, с учетом особенностей рассматриваемого спора.

Ссылка Компании на отсутствие в акте от 01.02.2024 указания на объем выполненной представителем работы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд при разрешении вопроса о судебных расходах оценил объем и сложность выполненных представителем истца работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также участию в судебных заседаниях.

Доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-3914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар