Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21 - 7460/2017

«28»

ноября

2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» ноября 2017  года 

Решение изготовлено в полном объеме     «28»  ноября  2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кужель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, 

2) УМВД России по Калининградской области

о признании незаконными действий инспектора по факту задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; отмене оплаты расходов на эвакуацию и хранение техники на стоянке ООО «АльфаГрупп» в сумме 12 200 рублей,

 

при участии  в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности, удостоверению.

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 по доверенности, удостоверению;

2) извещен, не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кужель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Кужель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий инспектора ФИО5 по факту задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; отмене оплаты расходов на эвакуацию и хранение техники на стоянке ООО «АльфаГрупп» в сумме 12 200 рублей.

Определением суда от 29 августа 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Калининградской области.

УМВД России по Калининградской области о месте и времени проведения судебного заседания, было извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направило, заявлений или ходатайств не представило.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено без участия представителя УМВД России по Калининградской области в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как дополнительно пояснили представители, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.    

Заслушав представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО5 на основании ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол 39КН 056148 о задержании наземного транспортного средства прицепа «John Deer» № кузова GS 90 TDB 0680, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810039152120102634, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6, управляющего транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на прицеп к трактору. Водителю ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате задержания транспортного средства прицеп был помещен на специальную стоянку ООО «Альфагрупп», по адресу: 

<

...>.

15.06.2017г. обществом получен ответ из Службы гостехнадзора Калининградской области, согласно которому прицепной опрыскиватель марки «John Deer» 832 к категории «прицепы» не относится и не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора.

 На основании указанного письма гостехнадзора от 15.06.2017г. задержанная техника был возвращена обществу 16.06.2017г.

Сотрудником ООО «Альфагрупп» при выдаче задержанной техники была выдана обществу квитанция на оплату расходов за эвакуацию и хранение техники в размере 12 200 рублей.

Не согласившись с протоколом 39  КН 056149 о задержании наземного транспортного средства от 10.06.2017г. и необходимостью оплаты расходов за эвакуацию и хранение техники, общество обратилось с настоящим заявление в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

 

Протокол о задержании транспортного средства 39 КН № 056148 от 10.06.2017г. был составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется при нарушении правил эксплуатации и транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида. 

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810039152120102634 от 10.06.2017г., протокол о задержании транспортного средства 39 КН № 056148 от 10.06.2017г. были, вынесены в отношении водителя ФИО6, вследствие совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Спорный протокол о задержании транспортного средства 39 КН № 056148 от 10.06.2017г. является лишь процессуальными документами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении и фиксирующими обстоятельства нарушения. Данный документ служит основанием для привлечения к административной ответственности и подлежит оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании итогового постановления административного органа.

Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810039152120102634 от 10.06.2017г. в отношении водителя ФИО6 отменено в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. 

Таким образом, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810039152120102634 от 10.06.2017г. не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено требования общества об отмене оплаты расходов на эвакуацию и хранение техники на стоянке ООО «АльфаГрупп» в сумме 12 200 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья

                                                        С.Г. Ефименко

 

                          (подпись, фамилия)