Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9412/2024

30 августа 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года. 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (г.Пермь), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании, до и после перерыва,  представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,  паспорт, диплом; в отсутствии представителей ответчика; после перерыва  представитель истца участвовал по системе «Онлайн-заседание»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армада» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании задолженности в размере  13 175 430 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.07.2018 по 02.05.2024 в размере 5 972 100 руб. 08  коп.  

После перерыва в судебном заседании от истца поступило решение по  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Камаэнергострой» (вх.  26.08.2024).  

Поступившие в материалы дела решение, в порядке ст. 67 АПК РФ,  приобщены к материалам дела.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном  объеме, в судебном заседании дал пояснения.  

Требования истца основаны на статьях 10, 53.1 ГК РФ и предъявлены  к ответчику как к директору и единственному учредителю общества с  ограниченной ответственностью «Армада», исключенного из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2023. По  мнению истца, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Армада» обязательств по договору подряда № Ар 05/18 от 30.04.2018,  исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего, свидетельствует о  недобросовестном и неразумном поведении ответчика.  

 Ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен  надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о  принятии искового заявления к производству, в судебное заседание  представителей не направил, отзыв суду е представил.  

 В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) неявка ответчика не препятствует  рассмотрению спора в отсутствие его представителя.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии  со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Армада» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве  юридического лица 21.06.2011, единственным учредителем и директором  общества являлась ФИО1.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (генеральный  подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада»  (подрядчик) был заключен договор подряда № Ар 08/18.  

Исходя из условий договора, общество с ограниченной  ответственностью «Камаэнергострой» за выполнение работ по договору  оплатило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Армада» денежные средства по платежному поручению № 627 от  26.07.2018г. 743 014,86 рублей, в том числе НДС 18%, по платежному  поручению № 633 от 27.07.2018 г. 994 833,72 рубля, в том числе НДС 18%,  по платежному поручению № 856 от 04.09.2018 г. 1 102 612,06 рубля, в том  числе НДС 18%, по платежному поручению № 858 от 04.09.2018 г. 1 747  205,34 рублей, в том числе НДС 18%, по платежному поручению № 932 от  13.09.2018 г. 2 675 606,60 рубля, в том числе НДС 18%, по платежному  поручению № 1262 от 07.11.2018 г. 980 000,00 рубля, в том числе НДС 18%,  по платежному поручению № 1479 от 20.12.2018 г. 1 897 632,84 рубля, в том  числе НДС 18%, по платежному поручению № 1516 от 27.12.2018 г. 1 978  542,20 рублей, в том числе НДС 18%, по платежному поручению № 775 от  

15.08.2018 г. 1 055 982,12 рублей, в том числе НДС 18%. Всего Кредитор на  основании условий Договора оплатил 13 175 430,54 рублей.  

Со стороны ответчика ФИО1 как директора  ООО "Армада" возражений и претензий по перечислению денежных средств  не поступало. Возврат денежных средств, как необоснованно перечисленных  истцом, должником не производился.  

В отношении истца была проведена выездная налоговая проверка за  2018-2019 годы. По результатам выездной налоговой проверки налоговым  органом вынесено решение от 06.07.2022 г. № 16-13/9/12, в котором  контрагент ООО «АРМАДА» признан сомнительным, а сделка с  контрагентом номинальной, в результате чего восстановлен налог на  добавленную стоимость по сделке с ООО «АРМАДА».  

Истец обжаловал решение налогового органа и в ходе судебного  разбирательства по делу № А50-29758/2022 налоговым органом 26.01.2023 г.  были представлены документы, подтверждающие корректировку  (обнуление) в Декларации по НДС за 2,3 квартал 2018 г. номер  корректировки 2 в отношении истца 02.09.2020 г.  

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Армада»  исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.  

По утверждению истца, ответчик допустил недобросовестное  поведение и совершил противоправное деяние, а именно, ответчиком, как  руководителем общества с ограниченной ответственностью «Армада» с  использованием ЭЦП была подана корректирующая отчетность по НДС за  2,3 квартал 2018 года корректировка 2 в отношении сделки с истцом. Как  указывает истец, денежные средства по сделке ответчик не возвратил, о  корректировке налоговых обязательств истцу не сообщил. Также ответчик не  уведомил при заключении договора и получении денежных средств от истца  по сделке о том, что она является номинальным руководителем и  номинальным участником ООО «АРМАДА».  

В результате истцу были причинены убытки в виде восстановленного  по решению налогового органа по выездной налоговой проверке в  отношении ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» налога на добавленную  стоимость, пени, штрафов налогового органа по сделке с ООО «АРМАДА», а  также невозврата полученных по сделке с истцом денежных средств, которые  обязана была вернуть при исключении сделки с истцом из налоговой  отчетности.  

Исходя из того, что ФИО1 являющаяся  директором общества с ограниченной ответственностью «Армада»  скорректировала налоговые обязательства, исключила сделку с истцом из  декларации по НДС, что свидетельствует о недобросовестности поведения  ответчика, истец обратился в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Армада» на основании п. 3.1 ст.  3 Закона об обществах.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на  Протокол допроса свидетеля б/н от 21.09.2020 г., в котором ФИО1  утверждает, что являлась номинальным руководителем и участником ООО  «АРМАДА». На основании протокола допроса б/н от 21.09.2020 г. налоговый  орган внес запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике и  руководителе общества, что явилось основанием внесения записи от  26.06.2023 об исключении ООО "АРМАДА" из ЕГРЮЛ юридического лица  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

 Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник)  юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ,  пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены  коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным выше.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия  

причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц.  

На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца была  проведена выездная налоговая проверка за 2018-2019 годы.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  вынесено решение от 06.07.2022 г. № 16-13/9/12, из которого следует, что  ответчиком была подана корректирующую отчетность по НДС за 2,3 квартал  2018 года корректировка 2 в отношении сделки с истцом, в связи с чем, истцу  восстановлен налог на добавленную стоимость, пени, штрафов налогового  органа по сделке с ООО «Армада».  

При проведении проверки ФИО1 (протокол  допроса от 21.09.2020), сообщила, что стала руководителем ООО  «АРМАДА» по просьбе иного лица, к финансово-хозяйственной  деятельности организации отношения не имеет, решений в отношении ООО  «АРМАДА» не принимала, штата в организации нет, денежные средства не  снимала, управлением денежных средств не занималась.  

Налоговым органом сделаны следующие выводы: из анализа движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «АРМАДА» за 2, 3 кварталы  2018 года усматривается отсутствие совершения операций, свойственных  хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг по найму  работников для выполнения работ, выплат по гражданско-правовым  договорами, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.).  Следовательно, ООО «АРМАДА» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному  счету носит транзитный характер, расходование которых производится путем  снятия и выдачи на хозяйственные нужды крупными суммами с  исключительной целью – обналичивание средств. Денежные средства  обналичиваются через банкоматы и торговые сети, а также перечисляются  организациям и индивидуальным предпринимателям с последующим  обналичиванием. При этом при анализе движения денежных средств не  установлено перечисление юридическим и физическим лицам (в том числе  ИП) за выполнение работ на объекте, аренду жилья, оплату  командировочных расходов, найм сотрудников, закуп ТМЦ, используемых  ООО «АРМАДА» для выполнения работ. ООО «АРМАДА» присвоен статус  «однодневки» с 2017 года. ООО «АРМАДА» представляло отчетность в  

электронном виде через специализированного оператора связи ООО  «Компания «Тензор» ИНН 

<

***> адрес: 150001, 

<

...>. Владельцем электронной подписи являлась  ФИО1. Адрес эл. почты: monahova_nv@mail.ru.  Осмотр адреса места нахождения общества не может быть проведен, так как  адрес регистрации юридического лица (614021, Россия, 

<

...>) совпадает с адресом регистрации  руководителя ООО «АРМАДА» ФИО1 ИНН  

<

***>.  

В налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года ООО  «АРМАДА» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО  «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» отсутствуют, таким образом, контрагентом вычеты  по НДС с Обществом не подтверждены. Анализ отчетности по налогу на  добавленную стоимость, представленной ООО «АРМАДА» за 2, 3 кварталы  2018 года по взаимоотношениям с ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ»,  свидетельствует о наличии «разрыва» на 1-м звене, следовательно, источник  возмещения налога на добавленную стоимость у налогоплательщика по  взаимоотношениям с ООО «АРМАДА» не сформирован, вычеты применены  не обоснованно.  

Полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля  доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что  ООО «АРМАДА» является «технической» организацией, создана формально,  указанная организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

По взаимоотношениям ООО «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО  «АРМАДА» работы на объектах по договорам с ООО  «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ» выполнялись собственными силами ООО  «КАМАЭНЕРГОСТРОЙ», с привлечением нетрудоустроенных физических  лиц, а участие ООО «АРМАДА» в совершенных операциях носило  искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между  налогоплательщиком и контрагентом для получения налоговой выгоды в  виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, ввиду того, что договор подряда № Ар 08/18 между  истцом и ООО "АРМАДА" являлся, по сути, мнимой сделкой, истец в  отсутствие правовых оснований перечислил ООО "АРМАДА" денежные  средства в общей сумме 13 175 430,54 рублей.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ, недобросовестные действия лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ при  исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица  приводят к тому, что по заявлению кредитора на них может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам общества.  

К недобросовестным действиям руководителя общества, являющимся  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, к примеру,  относятся действия по выводу денежных средств общества посредством  совершения мнимых сделок с контрагентами и дальнейшее «обналичивание»  денежных средств.  

При этом вступившее в законную силу решение, принятое по  результатам проведения выездной (либо камеральной) налоговой проверки  должника, является достаточным доказательством для привлечения к  субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного из  ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Согласно представленному истцом расчету сумм денежных средств,  полученных ФИО1 с расчетного счета ООО "АРМАДА" составила  16 423 822 руб.  

Определениями суда от 26.04.2024 и от 15.07.2024 ответчику  предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с  доказательствами, обосновывающими доводы. Ответчик определение суда не  исполнил, дополнительные документы не представил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П  неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из  единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,  в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недобросовестность предшествующего исключению  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых  действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом  процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение  может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  

кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580- О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением  обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения  общества из единого государственного реестра юридических лиц,  контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин  исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том  числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления  ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания  правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается  судом на ответчика.  

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах  с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами,  исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих  общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед  истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств  дела не доказано иное.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  требований, заявленных, считает возможным привлечь ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРМАДА»; в  порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО  «Камаэнергострой» подлежит взысканию сумма необоснованно  перечисленных денежных средств по договору подряда № Ар 08/18 в  размере 13 175 430 руб. 54 коп.  

В отношении требования о начислении процентов суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно постановлению Конституционного суда Российской  Федерации от 21 мая 2021 № 20-П требование о привлечении к  субсидиарной ответственности является по своей правовой природе  требованием о взыскании убытков.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты,  

предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами начисляются и на обязательство о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

При этом согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке  их уплаты должником.  

Таким образом, исходя из общего правила, применительно к  рассматриваемому случаю проценты за пользование чужими денежными  средствами начислению не подлежат.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат  удовлетворению в части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (г.Пермь) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 13 175 430 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а  также 81 920 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Ю.О. Кремер