Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-808/2019

г. Петрозаводск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е. (16.05.2019 - до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Дементьевой Ю.О. (21.05.2019 - после перерыва в судебном заседании),  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании 21 150 руб. 68 коп.,

при участии представителя истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  Баландиной Н.В. (доверенность от 05.03.2019),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  товариществу собственников жилья «Дружба»   (далее – ответчик, ТСЖ)  о взыскании 21 150 руб. 68 коп. задолженности за потреблённую на цели содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме за период   август - октябрь 2016 года, июнь-октябрь 2017 года, январь 2018 года электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), пунктами 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В ходатайстве от 10.04.2019 истец уточнил исковые требования, в связи с уплатой ответчиком задолженности за январь 2018 года платёжным поручением №25 от 27.02.2018 на сумму 2 266 руб. 32 коп.  заявил о взыскании 20 277 руб. 28 коп. за период август - октябрь 2016 года, июнь-октябрь 2017 года. В судебном заседании 11.04.2019 данное ходатайство судом было удовлетворено, к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание  16.05.2019 не обеспечил, представил возражения от 19.04.2019 в отношении ходатайства об уточнении исковых требований и дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От истца 13.05.2019  поступили копии реестров объёмов электроэнергии, переданной из сети АО «ПКС» во внутридомовые сети многоквартирных жилых домов потребителям АО «ТНС энерго Карелия» за спорные периоды, в которых отражены показания приборов учёта по дому №15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа, с доказательством направления их в адрес ответчика; 15.05.2019 поступил расчёт задолженности с доказательством его направления ответчику  и копии платёжных поручений №044 от 10.05.2017, №048 от 19.05.2017, №083 от 28.07.2017, №153 от 13.12.2017, №003 от 17.01.2018, №025 от 27.02.2018; согласно расчёту по состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчика составляет первоначально заявленную сумму  21 150 руб. 68 коп.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика  21 150 руб. 68 коп. задолженности за потреблённую на цели содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме за период   июль - октябрь 2016 года, июнь-октябрь 2017 года электрическую энергию. 

В обоснование заявленного ходатайства указано следующее. В отзыве на исковое заявление ответчик  сослался на погашение задолженности за январь 2018 года на основании платёжного поручения №25 от 27.02.2018 в сумме 2 266 руб. 32 коп., в котором содержится ссылка на оплату счета-фактуры №000/6218/01 от 31.01.2018. При рассмотрении приведённых возражений ответчика истцом установлено, что данная сумма ошибочно была разнесена в счёт уплаты задолженности за июль 2016 года в размере 873 руб. 40 коп., за август 2016 года в размере 1 392 руб. 92 коп. (это усматривается из расчёта исковых требований). Истцом  произведена переброска платежа по платёжному поручению №25 от 27.02.2018 в сумме 2 266 руб. 32 коп. в соответствии с указанным в нём назначением в счёт оплаты задолженности за январь 2018 года. В результате  переброски платежа восстановилась задолженность за июль 2016 года в размере 873 руб. 40 коп., за август 2016 года в размере 1 392 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности вернулась к первоначальному значению 21 150 руб. 68 коп., с уточнением периода июль - октябрь 2016 года, июнь-октябрь 2017 года. К ходатайству приложены расчёт задолженности, копия акта приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и корректировочного счета-фактуры за июль 2016 года.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью уведомления ответчика об уточнении истцом заявленных требований судом объявлялся перерыв  в судебном заседании с 16.05.2019 до 21.05.2019.  После перерыва судебное заседание продолжено  судьёй Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О. с участием представителя истца.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела  доказательства направления в адрес ответчика уточнений исковых требований и приложенных к ним документов; от ответчика поступили возражения относительно ходатайства об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов.

По ходатайству представителя истца судом был объявлен перерыв в судебном заседании   21.05.2019 до 16 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено судьёй Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О. с участием представителя истца.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 21 133 руб. 08 коп. в связи с тем, что ранее  при разноске платежа по платёжному поручению №83 от 28.07.2017 на общую сумму 5 535 руб. 20 коп. в счёт оплаты счетов-фактур за март, май и июнь 2017 года в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа  зачтено только 5 517 руб. 60 коп., оставшиеся   17 руб. 60 коп.  не были учтены при формировании задолженности.  

Письменное ходатайство, расчёт исковых требований и доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, а также поступившее от ответчика ходатайство с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования, при этом учёл, что претензия ответчику выставлялась на сумму, превышающую уточнённую цену иска, в случае отказа в удовлетворении ходатайства предъявление истцом самостоятельного требования к ответчику за июль 2016 года приведёт к дополнительным судебным расходам ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, и указала следующее. 

Ответчик в интересах собственников/пользователей помещений в многоквартирном  доме обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, в этих целях ТСЖ обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии. 

На сегодняшний день договор энергоснабжения с ответчиком в письменной форме не заключён, при этом факт поставки электрической энергии в многоквартирный дом свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах. Для осуществления расчётов  с ответчиком истцом открыт лицевой счёт 

<

***>.

Фактическое потребление ТСЖ электрической энергии за расчётный период определено по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта, за вычетом объёмов электрической энергии, потреблённой в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов (а до 01.01.2017 также за вычетом объёмов электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, подлежащих оплате потребителями в многоквартирных домах, в адрес Общества).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. 

Истец поставлял ответчику на общедомовые нужды электрическую энергию, за которую ответчик в полном объёме оплату не произвёл, задолженность  за период   июль - октябрь 2016 года, июнь-октябрь 2017 года составляет 21 133 руб. 08 коп., претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и возражениях на ходатайства об уточнении исковых требований возражал против иска, полагая, что задолженность предъявлена неправомерно; указал на наличие письменного договора между сторонами, представил  договор, направленный истцом, протокол разногласий к нему, и протокол согласования разногласий; представил свои данные о показаниях приборов учёта в сентябре 2017 года, зафиксированные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которые отличаются от использованных истцом в расчёте показаний; относительно задолженности за 2016 год указал, что оплата  электроэнергии на ОДН производилась потребителями в соответствии с решением собрания собственников непосредственно энергоснабжающей организации, в связи с чем предъявление этих же сумм ТСЖ неправомерно.

Относительно доводов ответчика представитель истца пояснила следующее. 

До 31.12.2016 потребители  оплачивали  электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно энергоснабжающей организации в пределах норматива, в части требований за 2016 год  период   ответчику предъявлена  только сумма сверхнормативного потребления. С 01.01.2017 плата за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, включена в плату за содержание жилого помещения, следовательно, собственникам/нанимателям она не начисляется, весь объем выставляется ответчику.   Начисление платы производится на основании показаний общедомовых приборов учёта, предоставляемых ежемесячно сетевой организацией АО «ПСК». Содержащиеся в актах ответчика сведения противоречат данным показаний приборов учёта,  предоставленным сетевой организации.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ.

Поскольку поставленная на общедомовые нужды в период  июль - октябрь 2016 года, июнь-октябрь 2017 года электроэнергия не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162   ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил № 354).

На основании пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом при разрешении спора установлено принятие спорного многоквартирного жилого дома в управление ответчиком.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых выступает управляющей компанией.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 №301-ЭС16-805).

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в доме под его управлением, или заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединённые сети.

Соответственно, вопрос о том, был или не был  в установленном порядке заключён договор энергоснабжения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в любом случае в силу закона обязанным лицом в спорных правоотношениях являлось ТСЖ как исполнитель коммунальной услуги. 

Относительно задолженности, предъявленной истцом за расчётные периоды 2016 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Правил № 354 (в редакции до 31.12.2016) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

 Согласно пункту 44 Правил №354  размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определялся в соответствии с формулой 10 приложения №2 к  Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к  Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не мог превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в МКД принималось решение о  распределении «сверхнормативного» объёма потреблённой электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.   

Представленное решение общего собрания (протокол №5 от 20.11.2016) касалось порядка перечисления платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям и порядка расчёта платы за ОДН.  Кроме того, данное решение принято 20.11.2016 и не может распространяться на истекшие  расчётные  период. В настоящем деле Обществом производится взыскание  за август, сентябрь, октябрь 2016 года, соответственно, данное решение к рассматриваемым взаимоотношениям неприменимо.

Из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации объём электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления (сверхнормативный ОДН).

Внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

Тот факт, что собственники помещений МКД в 2016 году оплачивали потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика предъявленной задолженности.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, ТСЖ обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы ТСЖ возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управлению многоквартирным домом.

Как следует из расчёта, приложенного к исковому заявлению, истец предъявляет к оплате за август, сентябрь, октябрь 2016 года  объём электроэнергии, потреблённой на ОДН сверх норматива (том 1 лист 9), представленный расчёт произведён в соответствии с  формулой 10 приложения №2 к  Правилам №354, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости «сверхнормативного» объёма ОДН за август, сентябрь, октябрь 2016 года.

С 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации №1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (ТСН) не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 1 января 2017 года исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ), а также пунктов 4, 40 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017). При этом законодательством   выполнение обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме связывается с необходимостью несения такой управляющей компанией расходов на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме перечня работ.

Для целей исполнения товариществом данной обязанности плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес товарищества, которое, в свою очередь обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации объёмы электроэнергии, потребленные на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 января 2017 года плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении товарищества, обществом не начисляется, а весь объем электроэнергии, потребленный в многоквартирном доме на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124 выставляется к оплате товариществу.

Порядок определения объёма обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил №124.

Из содержания данной нормы следует, что объём электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией).

Объём обязательств товарищества перед обществом определен последним в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124 по формуле:

V(д) = V(одпу) - V(потр), где:

V(одпу) - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V(потр) - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

С учётом того, что объём обязательств собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией (V(потр) по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате ресурсоснабжающей организации лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками (нанимателями) жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей компании (минуя ресурсоснабжающую организацию), то объём обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком равен объёму электроэнергии, потреблённому на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Расчёт задолженности за июнь-октябрь 2017 года (том 1 лист 10) произведён истцом в соответствии с указанными правилами, судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах ответчик неправомерно не исполнял обязанность по оплате ОДН за указанный расчётный  период 2017 года.

Довод ответчика о недостоверности показаний общедомовых приборов учёта, использованных при определении объёма потребления, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Общедомовые приборы учёта типа МАЯК 301АРТ.151Т.2ИПО2Б №05000055, №05001502 согласно представленным актам установлены в управляемом ответчиком МКД,   11.03.2016 произведена пломбировка (номера пломб – 43340202, 43340272) и допуск в эксплуатацию прибора учёта, далее произведено две поверки - 25.10.2017 (показания – 05462,14; 05361,36) и   10.01.2018 (показания – 06224,38; 06065,97). В ходе поверок указано, что приборы учёта допущены в эксплуатацию, имеют неповреждённые пломбы, номер пломб в актах проверки от 25.10.2017 и 10.01.2018 совпадает с  указанными номерами пломб в справках-актах о допуске в эксплуатацию измерительных приборов от 11.03.2016, нарушение пломб не обнаружено, что свидетельствует о достоверности данных приборов учёта.

Согласно представленному ответчиком  приложению №2 к договору энергоснабжения (том 1 лист 105), подписанному со стороны истца, 28.06.2016  были сняты показания приборов учёта, которые составили по счётчику №05000055 - 880,  №05001502 – 889.

В соответствии с представленными истцом реестрами учёта поставленной АО «ПКС» в сети  Общества электрической энергии   (том 1 листы 170 - 194) показания по  спорному дому  составили: 

за август 2016 года по счётчику №05000055 – 1 423,  №05001502 – 1 400 (потребление за месяц – 11980 и 11080 кВт.ч);  

за сентябрь 2016 года по счётчику №05000055 – 1 813,  №05001502 – 1 743 (потребление за месяц –15600 и 13720 кВт.ч);  

за октябрь 2016 года по счётчику №05000055 – 2 124,  №05001502 – 2 199 (потребление за месяц – 15440 и 15240 кВт.ч);  

за июнь 2017 года по счётчику №05000055 – 4 253,  №05001502 – 4 230 (потребление за месяц – 9880 и 9400 кВт.ч);  

за июль 2017 года по счётчику №05000055 – 4 572,  №05001502 – 4 514 (потребление за месяц – 12760 и 11360 кВт.ч);  

за август 2017 года по счётчику №05000055 – 4 787,  №05001502 – 4 864 (потребление за месяц – 11680 и 10920 кВт.ч);  

за сентябрь 2017 года по счётчику №05000055 – 5 187,  №05001502 – 5 102 (потребление за месяц – 12920 и 12600 кВт.ч);  

за октябрь 2017 года по счётчику №05000055 – 5 453,  №05001502 –5 355 (потребление за месяц – 10640 и 10120 кВт.ч).  

Таким образом, согласно представленным данным ежемесячное потребление электроэнергии МКД является соразмерным, никаких резких скачков потребления, как на то указывает ответчик, не установлено.  

Указанные показатели подтверждают правильность использованных истцом данных и опровергают утверждение ответчика о том, что 25.09.2017 показания составляли 3 088,57 и 3 948,15; содержащиеся в расчёте сведения о  показаниях приборов учёта и потреблённой электроэнергии полностью соответствуют данным, использованным истцом при определении объёма поставленного ответчику ресурса.  

Кроме того, следует отметить, что ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил №354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.   

Указанный Журнал учёта с ежемесячным отражением показаний  коллективных (общедомовых) приборов учёта, которым можно было бы опровергнуть данные  сетевой организации,  ответчиком  в материалы дела не представлен. Составленные в сентябре 2017 года акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия в законе их правовой регламентации, кроме того, они противоречат всем иным документам, фиксирующим объёмы электропотребления в спорном периоде.

По делам о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат доказыванию факт и объём потребления электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в случае несогласия с иском ответчику надлежит доказать, что им потреблен иной объем электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что расчёт исковых требований по настоящему делу был произведён в соответствии с требованиями ГК РФ, ЖК РФ, Правилами № 354 и № 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Задолженность обоснована представленными в дело доказательствами,  ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих расчёт Общества. Доказательства в подтверждение выраженных в отзыве предположений  относительно некорректности определения Обществом объёма потребленной   электроэнергии также отсутствуют.

Документы, подтверждающие оплату электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды в спорный период, в деле отсутствуют, все платёжные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчёте уточнённой цены иска (расчёт от 21.05.2019 приобщён к материалам дела в настоящем судебном заседании). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21 133 руб. 08 коп. задолженности за потреблённую на цели содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме за период   июль - октябрь 2016 года, июнь-октябрь 2017 года электрическую энергию, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

2.Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.