Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256305/20-17-1664

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПРОМФИНСТРОЙ» 

к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве ФИО2, третье лицо: ГК «Агентство  по  страхованию  вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Акционерного коммерческого топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» 

о признании незаконными действий, постановлений: об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2020; о возобновлении исполнительного производства от 17.11.2020 г., утв. Старшим судебным приставом 09.12.2020 г.; о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в размере 12 098 262, 46 руб., утв. Старшим судебным приставом 09.12.2020 г.; о частичной отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2020., о возложении обязанности на ФССП России в лице ОСП по  Юго-Восточному АО по г.Москве возвратить АО "Промфинстрой" 26 250 727, 62 рублей, незаконно взысканных по 2-м инкассовым поручениям: № 613693 от 09.12.2020 г. на сумму 14 152 465, 16 рублей и № 34595 от 10.12.2020 г. на сумму 12 098 262, 46 рублей, о взыскании с ФССП России в лице казны РФ процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 650 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы 26 250 727, 62 рублей.

при участии лиц: от заявителя – ФИО3 Оглы по  доверенности № 99/20 от 30.08.2020 г., от заинтересованных лиц –  ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 по  доверенностям от 04.02.2021 № Д-77907/21/44 и от 22.01.2021 № Д-77907/21/18, СПИ- ФИО5 уд. ТО 583357; от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМФИНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий, постановлений: об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2020; о возобновлении исполнительного производства от 17.11.2020 г., утв. Старшим судебным приставом 09.12.2020 г.; о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в размере 12 098 262, 46 руб., утв. Старшим судебным приставом 09.12.2020 г.; о частичной отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2020., о возложении обязанности на ФССП России в лице ОСП по  Юго-Восточному АО по г. Москве возвратить АО "Промфинстрой" 26 250 727, 62 рублей, незаконно взысканных по 2-м инкассовым поручениям: № 613693 от 09.12.2020 г. на сумму 14 152 465, 16 рублей и № 34595 от 10.12.2020 г. на сумму 12 098 262, 46 рублей, о взыскании с ФССП России в лице казны РФ процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 650 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы 26 250 727, 62 рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований, просил суд признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве ФИО2 и постановления:

-об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2020;

- о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в размере 12 098 262, 46 руб., утв. Старшим судебным приставом 10.12.2020 г.;

- о частичной отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2020.

-о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 г. по взысканию исполнительского сбор

Взыскать с ФССП России за счет казны РФ 12 065 950, 77 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67870, 97 руб. по 15.03.2021 г. и по день фактического возврата суммы долга.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявлению.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля за ходом исполнительного производства, что указывает о длящемся характере нарушения, суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по обжалованию бездействия должностных лиц заявителем не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 » № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, 08 октября 2020 г. исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по ЮВАО.

09 октября 2020 г. Судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Меры принудительного исполнения»), получив 08.10.2020 г. Исполнительный лист, не дожидаясь получения Должником Постановления о возбуждении производства и истечения срока для добровольного исполнения выносит Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника.

Указанная информация стала известна Должнику 09 октября 2020 г., от представителей АО «Райффайзенбанк», в который поступили Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2020 и инкассовые поручения о списании со счета АО «Промфинстрой» денежных средств возбужденного на его основании исполнительного производства.

12 октября 2020 г. на основании ходатайства Должника в связи с наличием на дату возбуждения исполнительного производства Определения Верховного суда РФ о приостановлении исполнения судебного акта от 30.08.2020 г. Исполнительное производство было приостановлено.

18 ноября 2020 г. нам стало известно (публикация на сайте kad.arbitr.ru по делу № А40-137960/2017 в 16.44:53 МСК) о вынесении Определения об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии ВС РФ.

25 ноября 2020 г. Должник п/п № 409 произвел ПОЛНОЕ погашение задолженности кредитору, ГК АСВ (л.д. 12.).

26 ноября 2020 г. Взыскатель обратился в ССП с заявлением о возврате исполнительного листа.

03 декабря 2020 г. Взыскатель сообщил нам о том, что исполнительный лист получен на руки.

09 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, направил в банки, обслуживающие расчетные счета Общества, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2020 в размере 172 832 320,81 руб.

Указанное постановление ни в адрес Общества, ни в адрес его представителя не поступало.

09.12.2020 г., Банком ВТБ (ПАО) произведено со счета АО «Промфинстрой» списание в безакцептном порядке суммы в размере 14 152 465 руб. 16 копеек (инкассовое поручение № 613693 от 09.12.2020 г).

Основанием для списания вышеуказанной суммы указано: Постановление №434613693/7756 ИП 294172/20/77056-ИП от 09.10.2020 г., т.е. Постановление о взыскании долга в пользу Кредитора, ГК АСВ, т.е. изначально вынесенное незаконно, до истечения срока на добровольное взыскания.

10 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 изданы Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах Общества.

11 декабря 2020 г. ГК АСВ уведомило нас, о том, что исполнительный лист им возвращен с отметкой о возвращении без исполнения по заявлению взыскателя, а также о передачи им Постановления об окончании исполнительного производства, датированным 11.12.2020 г., с указанием «сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.».

Постановление об окончании исполнительного производства ни в адрес Общества, ни в адрес его представителя не поступало.

11.12.2020 г. исполнительное производство 294172/20/77056-ИП прекращено, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №378336/20/77056-ИП от 15.12.2020 г.

Указанное Постановление получено заявителем 11.01.2021.

21.12.2020 г. со счета предприятия в Райффайзен Банке было списано еще 12 098 262, 46 руб. по Постановлению об обращении взыскания от 09.12.2020 в рамках уже прекращенного ИП 294172/20/77056-ИП. В данном Постановлении указано, что взыскиваемая сумма является исполнительским сбором 23  декабря 2020 г. возвращена сумма 2 086 514, 39 руб. 24 декабря 2020 г. возвращена сумма 12 098 262, 46 руб. 

До настоящего времени заявителю не возвращено 12 065 950, 77 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель, считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является с государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 указанного Постановления).

Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций (п. 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7 указанного Постановления).

Учитывая, что АО «Промфинстрой» воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в Верховном суде РФ, предусмотренным АПК РФ, при этом Верховный суд РФ, принявший к производству жалобу (заявление) Должника своим Определением приостановил исполнение судебных актов, в действиях АО «Промфинстрой» отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, учитывая приостановление исполнения судебного акта судами вышестоящих инстанций и последующее своевременное добровольное удовлетворение должником требований взыскателя, в связи с чем последний отозвал исполнительный лист.

Таким образом, применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона обисполнительном производстве), п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16 от 08.07.14 г.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства по данным пристава получено Должником 15.10.2020 г. уже в период действия Постановления о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2020 г. вынесенного на основании Определения Верховного Суда РФ от 31.08.2020 г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что приостановление исполнения судебных актов имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии в вышеуказанным пунктом (п. 32) срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение должен начать течь с момента получения Должником Постановления о возобновлении исполнительного производства.

Срок на добровольное исполнение при законных действиях судебного пристава должен был истечь 11.01.2021г.

Как указано выше, Должник, действуя добросовестно, произвел полное погашение задолженности перед Кредитором (ГК АСВ) 25.11.2020 г., что исключает применение к нему меры штрафной санкции административного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 65 ч. 1, 200 ч. 5 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Таким образом, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В части требований АО «ПРОМФИНСТРОЙ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании с ФССП России за счет казны РФ процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 67870 рублей 97 копеек по 15.03.2021 г. и по день фактического возврата долга суд отказывает, поскольку данное постановление отменено  постановлением от 10.12.2021г. 

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2, 5, 13, 64, 121 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.  4, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП Росси по г. Москве ФИО2 от 25.11.2020, утвержденное старшим судебным приставом 10.12.2020 г, о взыскании исполнительского сбора, от 09.12.2020 г. о частичной отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава по вынесению указанных постановлений.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации 12 065 950 рублей 77 копеек незаконно взысканных денежных средств.

В удовлетворении требований АО «ПРОМФИНСТРОЙ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании с ФССП России за счет казны РФ процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 67870 рублей 97 копеек по 15.03.2021 г. и по день фактического возврата долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова