Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020

Дело № А61-79/2020

11 августа  2020 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 №2592 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                                установил:

публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа (далее – административная комиссия)  о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 №2592 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». 

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее –общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2020  внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на тяжелое финансовое положение, частичное восстановление элементов благоустройства  до составления протокола об административном правонарушении и допускает возможность квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

В своем отзыве административная комиссия просит суд отказать в удовлетворении заявления и при принятии решения просит учесть неоднократность привлечения общества к административной ответственности.   

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями от 17.03.2020, от 05.06.2020, от 13.07.2020 судом у административного органа запрошены доказательства соблюдения  процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения  административного материала.   

Запрошенные документы административным органом в суд в полном объеме не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, обществом 24.06.2019 проводились аварийные работы по адресу: 

<

...>,  о чем общество не уведомило Правобережную администрацию (префектура) АМС г. Владикавказ (далее – префектура). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Правобережной префектурой при обследовании территории 09.12.2019 в 10 час. 00 мин по ул. Джанаева, 17 г. Владикавказ было выявлено  умышленное повреждение  филиалом общества элементов благоустройства  в ходе производства ремонтных работ. Разрешение на вскрытие асфальтового покрытия не выдавалось. 

09.12.2019  префектурой был составлен акт №325.

10.12.2019 префектурой получен ответ на служебную записку в адрес Управления транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказ от 10.12.2019 №42/399, согласно которому обществу не выдавалось разрешение на осуществление земляных работ по ул. Джанаева, 17; управление обратилось с просьбой  об оказании содействия  по восстановлению нарушенного благоустройства. 

После чего, префектура оформила административный вызов  общества  о явке представителя 10.12.2019 в 10 час. 00 мин.  для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона РСО-Алания  от 17.11.2004 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №43-РЗ), выразившегося в  умышленном повреждении  элементов  благоустройства  территории муниципального образования  без разрешительных документов  АМС г. Владикавказа по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Отчетом об отправке подтверждается вручение  09.12.2019 административного вызова филиалу посредством факсимильной связи.

10.12.12.2019 ведущим специалистом префектуры в отношении общества без участия представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ. Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 09.12.2019  в 09 час. 30 мин.  общество умышленно повредило  элементы благоустройства по адресу: 

<

...> без разрешительных документов АМС г. Владикавказа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществу выдан ордер на проведение земляных работ (разрешение администрации на производство работ). 

         Данные обстоятельства заявитель фактически не отрицает, но ссылается на частичное восстановление элементов благоустройства до составления протокола об административном правонарушении и  свое тяжелое материальное положение.

Копия протокола об административном правонарушении  от 10.12.2019 №П001231 направлена 10.09.2019 посредством факсимильной  связи. 

О времени и месте рассмотрения административного дела 24.12.2019  телефонограммой была извещена представитель  общества ФИО1 (исх. от 24.12.2019 №1226).  

Административная комиссия, рассмотрев с участием представителя общества административный материал, вынесла  постановление от 25.12.2019 №2592, которым за совершение обществом  административного правонарушения - нарушение части  3 статьи 6 Закона №43-РЗ, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов заявления и отзыва на него позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 (далее - Правила N 49/93) элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ умышленное повреждение, самовольное изменение, перемещение или установка ограждений, шлагбаумов, скамей отдыха, контейнеров, урн, игрового или спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, иных элементов благоустройства территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из совокупности указанных норм следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 6 Закона №43-РЗ,  в том числе,   состоит из умышленного повреждения ограждений, шлагбаумов, скамей отдыха, контейнеров, урн, игрового или спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, иных элементов благоустройства территории муниципального образования.

Предметом данного административного правонарушения являются элементы благоустройства территории муниципального образования, то есть муниципальное имущество. 

Под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.

Административная комиссия в оспариваемом постановлении вменила обществу умышленное  повреждение элементов  благоустройства  территории  муниципального образования без разрешительных документов. Деяние заключается в повреждении имущества. 

При этом административный орган не определил предмет правонарушения, не   указал вид элемента благоустройства, повреждение которого допущено обществом. Для констатации данного состава требуется, чтобы обществом  был поврежден элемент благоустройства территории муниципального образования. 

 Суду не представляется возможным установить, о каком элементе благоустройства идет речь в оспариваемом постановлении. Не представляется возможным определить предмет правонарушения и из содержания протокола об административном правонарушении. Иными словами, по мнению суда, согласно оспариваемому постановлению невозможно установить, что при производстве земляных работ общество допустило повреждение элемента благоустройства территории муниципального образования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорном земельном участке обществом 24.06.2019 проводились аварийные работы, в результате которых общество не восстановило в полном объеме элементы благоустройства. В частности, фотография к акту  от 09.12.2019 №325 подтверждает именно повреждение дорожного покрытия и бордюра как элементов благоустройства.  

Для установления факта совершения правонарушения большое значение имеет, прежде всего, объективная сторона правонарушения, состоящая в совершении противоправного действия или бездействия, содержащаяся в диспозиции нормы о запрете соответствующего поведения.

При  неподтвержденности совершения действий, которые содержаться в диспозиции части 3 статьи 6 Закона 43-РЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по части 3 статьи 6 Закона №43-РЗ и  необходимостью квалифицировать правонарушение, объективная сторона которого состоит в невосстановлении в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных работ  по части 4 статьи  6 Закона №43-РЗ.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Таким образом,  судом установлено, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении приведены лишь факты нарушения обществом требований законодательства в сфере благоустройства, при этом не приведены факты, свидетельствующие об умышленном повреждении обществом  конкретного вида элемента благоустройства. Соответственно, административным органом не доказана правомерность квалификации выявленных правонарушений по части 3 статьи 6 Закона № 43-РЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку при квалификации правонарушения по части 4 статьи 6 Закона №43-РЗ усиливается административное наказание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 25.12.2019 №2592 о привлечении публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                           Г.С.Родионова