АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21154/2022

г. Иркутск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ГОРОД  ИРКУТСК)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХКОМПЛЕКТИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)  

 о взыскании 123 480 рублей 

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ  НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКТИМПОРТ" о взыскании  задолженности в размере 123 580 рублей.  

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:  основной долг в размере 123 480 рублей, судебные расходы в размере 8 179 рублей 30  копеек.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. Отзыв на иск представил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без участия истца и ответчика.  

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание  услуг по анализу химических реагентов, используемых при приготовлении буровых  растворов на объектах бурения «ИНК-СЕРВИС» № 150/21 от 19.03.2021, в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению работ по анализу химических реагентов согласно техническому заданию и  методике, утвержденными ООО «ИНК СЕРВИС».  

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является протокол  испытаний о проведенных исследованиях с указанием значений показателей, в  соответствии с техническим заданием ООО «ИНК СЕРВИС».  

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ согласно календарному  плану Технического задания ООО «ИНК СЕРВИС».: начало работ 15.04.2021 года,  окончание работ 01.07.2021 года.  

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик оплачивает работу в течение 30 календарных  дней от момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления  исполнителем счета на оплату.  

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные договором, в  полном объеме, однако ответчик не оплатил стоимость выполненных работ.  

Претензией от 22.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  основного долга и неустойки.  

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в размере в размере  123 480 рублей в судебном порядке.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и  приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения  работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ  свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В обоснование требований истцом представлен акт приема-передачи выполненных  работ от 13.07.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации  предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пояснений истца следует, что акт от 13.07.2021 направлялся ответчику для  подписания, а также истец обращался с письмом от 11.07.2022, однако, ответчик акт не  подписал, приемку работ не осуществил.  

В материалы дела представлены доказательства (конверты) направления ответчику  писем с приложением актов выполненных работ, почтовые отправления не были  получены ответчиком.  

Акт выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписан,  мотивированный отказ от его подписания не представлен.  

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем по договору  выполнена обязанность по передаче результата работ подрядчику (ответчику) путем  почтового направления акта выполненных работ.  

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от (ответчика) не поступало,  сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, оснований для  признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, фактически  ответчик (заказчик) не отказался, а принял результат работ, созданный исполнителем и  воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не  исполнил свою обязанность по принятию документов от истца, по подписанию акта.  

Кроме того, подтверждение передачи истцом результата работ ответчику  подтверждает письмо ООО «ИНК-СЕРВИС» от 03.03.2023 № 0172-ИНКС, в котором  говорится, что протокол лабораторных испытаний № И-2068/21 от 09.07.2021 был  представлен ООО «ИНК-СЕРВИС» со стороны ответчика в виде письма ФГБОУ ВО  «ИРНИТУ», подписан проректором по работе с госорганами и индустриальными  партнерами ФИО1  

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт  выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у  ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные  договором, подписанным между сторонами.  

При этом, судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  письменном пояснении, в связи со следующим, адрес электронной почты  pevchenko69@mail.ru со стороны заказчика, указан в договоре (пункт 7.2), направление  документов истцом на данную электронную почту подтверждает протокол осмотра  доказательств.  

Ответчик, в своем отзыве указывает, что спорный договор им не подписывался,  однако заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено. Копия  

договора, представленная истцом в материалы дела содержит подпись директора  ФИО2, а также печать ответчика.  

Судом разъяснялось право ответчика оспорить в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства  заявив о фальсификации доказательств, однако, ответчик не заявил о фальсификации  доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия –  представления заявления о фальсификации доказательств, риск наступления  неблагоприятных последствий лежит на ответчике.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 19.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании  сторонами всех его существенных условий, в связи, с чем считает договор № 150/21  заключенным.  

 При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы признаются  судом допустимыми доказательствами по делу.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик факт получения результата работ по договору надлежащим образом не  оспорил.  

Истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику. Результат  работы получен ответчиком и находится в его распоряжении.  

Допустимых доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически  выполненных и сданных работ ответчиком, в материалы дела не предоставлено.  

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом,  приняты ответчиком в полном объеме.  

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств  подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу о  том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 123 480 рублей  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать стоимость оплаченного нотариального действия  в размере 8 179 рублей 30 копеек.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование требований указано, что истец в целях обеспечения доказательств  обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3, которой  составлен протокол осмотра письменных доказательств, представленный в материалы  дела с целью подтверждения содержания переписки сторон данного дела и  обосновывающий добросовестность истца.  

В качестве доказательств несения расходов за совершение нотариального действия  истцом представлена квитанция об оплате, в которой отражено, что 26.01.2023, 10.02.2023  была взыскана за нотариальное действие (реестровый номер: 38/14-н/38-2023-1-133, 228)  сумма 8 179 рублей 30 копеек.  

Связь между понесенными истцом расходами по оплате нотариального действия в  размере 8 179 рублей 30 копеек и рассматриваемым спором подтверждается материалами  дела.  

Так, принимая решение по делу, суд в качестве доказательства по делу принял  протокол осмотра письменных доказательств от 10.02.2023, составленный нотариусом  Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3 Осмотр  письменных доказательств производился нотариусом по заявлению истца.  

С учетом изложенного, суд признает понесенные истцом расходы по оплате  нотариального действия в размере 8 179 рублей 30 копеек обоснованными, подлежащими  возмещению со стороны ответчика, поскольку указанные расходы имеют  непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подтверждены документально.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в  размере 4 704 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 704 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХКОМПЛЕКТИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ГОРОД ИРКУТСК) 123 480 рублей – основного  долга, 4 704 рубля – расходов на оплату государственной пошлины, 8 179 рублей 30  копеек – судебных расходов, всего – 136 363 рубля 30 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 5:28:00

 Кому выдана Швидко Сергей Николаевич