﻿110/2020-28649(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20193/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская М.Л.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3987/2020) конкурсного управляющего АО  «Племенной завод кролика» Урлукова Дениса Даниловича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2019 по делу № А56-20193/2019 (судья С.В. Радынов), принятое  

по иску АО «Племенной завод кролика» к ООО «Линкор» о взыскании при участии: от истца: Исламгалеев Р. Ю. (доверенность от 09.01.2020) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Племенной завод кролика» (далее – завод, истец),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Линкор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 126 655  руб. 60 коп., ущерба.  

Определением суда от 03.12.2019 иск оставлен без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление  искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются  достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в  разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного  требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда  отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть  соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе  известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует,  что сама по себе повторная неявка представителя завода в судебное заседание не  может являться безусловным основанием для оставления заявления без  рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо  убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает  право истца на судебную защиту.  

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2019 суд принял иск  завода к производству, назначил предварительное судебное заседание на  27.06.2019 в 14 час. 20 мин. и судебное заседание на 27.06.2019 в 14 час. 25 мин.  

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.06.2019, истец не  явился, в связи с чем, определением от 27.06.2019 суд отложил рассмотрение дела  на 25.07.2019 в 16 час. 15 мин.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, истец заявил ходатайство  об уточнении требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Суд принял  уточнение иска и в связи с неявкой представителя ответчика отложил рассмотрение  дела на 26.09.2019 на 10 час. 10 мин.  

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2019, истец не явился, направив  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В связи с неявкой представителей сторон определением суда от 26.09.2019  рассмотрение дела отложено на 31.10.2019 в 16 час. 45 мин.  

 В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2019, истец не явился, в связи с  чем, определением суда от 31.10.2019 рассмотрение дела отложено на 28.11.2019 в  17 час. 40 мин. в связи с неявкой сторон.  

В судебное заседание, состоявшееся 28.11.2019, истец не явился, в связи с  чем, суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в  судебное заседание, а также непоступление от истца ходатайства о рассмотрении  дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что завод поддерживал заявленные  требования, совершал определенные процессуальные действия (заявлял  

ходатайства об отложении судебного разбирательства, об уточнении заявленных  требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), которые не свидетельствуют об  утрате интереса к рассмотрению спора по существу.  

Неявка представителя истца не свидетельствует о невозможности  рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и об утрате  истца интереса к рассмотрению судом настоящего спора.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция  может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом  первой инстанции не устанавливались.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2019 по делу № А56-20193/2019 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская