ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61721/24

30 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве: ФИО1, доверенность от 09.10.2024;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2024 года

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве обоснованными, введении наблюдения в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗГЮН-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании ООО «ОЗГЮН-СТРОЙ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года требования ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве к должнику ООО «ОЗГЮН-СТРОЙ» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 128.873.621,83 руб., в том числе 63.693.999,03 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 56.295.702,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 8.883.020,56 руб. и 900 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должника утвержден Рот Д.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника; на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2014, предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суды, установив, что задолженность должника по состоянию на 22.03.2024 составляла 128.873.621,83 руб., в том числе 119.989.701,27 руб. - основной долг, 8.883.020,56 руб. - пени, 900 руб. - штрафы, является непогашенной, пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, отсутствующим признается должник-юридическое лицо, имущество которого не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Вместе с тем, должником представлен суду бухгалтерский баланс на 31.12.2023, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2023 года, отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2023 года, отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2023 года, акт наличия товарно-материальных ценностей от 28.02.2024, акт инвентаризации строительных материалов от 26.02.2024.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что уполномоченный орган не лишен возможности в случае установления соответствующих обстоятельств и доказательств права на обращение в суд с ходатайством как о прекращении производства по делу, так и о переходе к упрощенной процедуре банкротства до истечения срока наблюдения.

Апелляционный суд указал, что обжалуемый судебный акт не нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-61721/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак