АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Назрань Дело № А18-839/20  Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество)  к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад-Ясли № 1 г. Малгобека» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее- Учреждение) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей сторон,  

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 12.10.2019,   № 1 от 02.12.2019, № 2 от 05.12.2019.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание.  

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена  арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в  сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в  случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания,  дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.  

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и  присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное  заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

12.10.2019 года между ООО «Восток» (Поставщик) и Государственным  бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад-Ясли № 1 г.  Малгобека» (Покупатель) заключен договор № 1.  

По условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность заказчика  товар, согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить товар.  

Предметом настоящего договора является поставка продуктов питания (пункт 1.2  договора) .  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 135 006  рублей.  

02.12.2019 года между ООО «Восток» (Поставщик) и Государственным  бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад-Ясли № 1 г.  Малгобека» (Покупатель) заключен договор № 1.  

По условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность заказчика  товар, согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить товар.  

Предметом настоящего договора является поставка продуктов питания (пункт 1.2  договора) .  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 97 652  рубля.  

05.12.2019 года между ООО «Восток» (Поставщик) и Государственным  бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад-Ясли № 1 г.  Малгобека» (Покупатель) заключен договор № 1.  

По условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность заказчика  товар, согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить товар.  

Предметом настоящего договора является поставка продуктов питания (пункт 1.2  

договора) . 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 57 603  

рубля. 

Учреждение обязательства по договорам надлежащим образом не исполнило,  оплату поставленного товара не произвело, в результате чего образовалась  задолженность в сумме 290 261 рублей.  

В адрес Учреждения 20.05.2020 была направлена претензия с требованием о  погашении основной задолженности по договору поставки.  

Претензия была получена Учреждением» 20.05.2020, что подтверждено печатью  учреждения.  

Поскольку требования не были исполнены, Общества обратилось в суд с  настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров  ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое  согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность  наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной  ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Заключая контракты, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность  неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том  числе рисковым характером предпринимательской деятельности.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к  исполнению обязанности в натуре.  

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

Материалами дела подтверждается (страницы дела 16-34), что Общество  выполнило все взятые на себя обязательства по договорам поставки № 1 от 12.10.2019, № 1  от 02.12.2019, № 2 от 05.12.2019.  

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 290 261 рублей.  

Наряду с приведённым, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафных санкций в размере 290 261 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  

договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Пунктами 5.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  ответчиком обязательств по оплате цены контракта, истец вправе потребовать от  ответчика уплату пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый  календарный день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что стороны спора путем подписания спорного  договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в  

том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается  материалами дела, то исковые требования в части взыскания неустойки следует  удовлетворить в части взыскания 290 261 рублей.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования  Общества подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Восток» удовлетворить.  

2. Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад-Ясли № 1 г. Малгобека» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 290  261 рубль, неустойку за просрочку платежа в сумме 290 261 рубль, а всего 580 552 рубля.  

3. Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад-Ясли № 1 г. Малгобека» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  14 611 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение обжалуется в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики  Ингушетия.  

Судья Аушев М.А.