Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10184/2022

27 июня 2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел», Тамбовская область, г.Моршанск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Титан», г.Тамбов 

о взыскании задолженности в размере 82801377,87 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2022г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г. (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2023г. (после перерыва),

установил:

ООО «Моршанский завод растительных масел», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ГПК Титан», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 23 176 099,35 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик также представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу.

Платежные поручения, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также уточненный расчет задолженности.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 16.06.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

16.06.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

В процессе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела в порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований (заявление от 16.06.2023г.).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению за исключением требования  о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения суммы займа.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

В судебном заседании 16.06.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. до 20.06.2023г. для проверки уточненного расчета истца. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

20.06.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований 20.06.2023г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82801377,87, в том числе:

1. По Договору займа № 005/ЗМ от 08 июня 2018г. (далее - Договор 1) – 23419082,19 руб.:

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек основного долга;

- 1 019 082, 19 руб. начисленных, на 16 июня 2023г. включительно процентов за пользование суммой займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения суммы займа;

- 17400 000 (Семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек — пени, за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанных до 04.05.2023г. включительно, с дальнейшим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.05.2023г. по дату фактического погашения суммы займа.

2. По Договору займа № 006/ЗМ от 21 августа 2018 г. (далее - Договор 2) - 4 367 398, 41 руб.:

- 413934,58 руб. основного долга.

- 170,11 руб. начисленных, на 16 июня 2023г. включительно процентов за пользование суммой займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения суммы займа;

- 3 953 293,72 руб. пени, за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанных до 04.05.2023г. включительно, с дальнейшим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.05.2023г. по дату фактического погашения суммы займа.

3. По Договору займа № 007/ЗМ от 16 ноября 2018 г. (далее - Договор 3) - 31 197 089,05 руб.:

- 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек основного долга.

- 2 077 089,05 руб., начисленных, на 16 июня 2023г. включительно процентов за пользование суммой займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения суммы займа;

- 22 620 000 (Двадцать два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек - пени, за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанных до 04.05.2023г. включительно, с дальнейшим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.05.2023г. по дату фактического погашения суммы займа.

4. По Договору займа № 008/ЗМ от 02 сентября 2018 г. (далее - Договор 4) - 23 817 808,22 руб.:

- 5 000 000 (Пять миллионов ) рублей 00 копеек основного долга.

- 1 417 808, 22 руб. начисленных, на 16 июня 2023г. включительно процентов за пользование суммой займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения суммы займа;

- 17 400 000 (Семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек - пени, за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанных до 04.05.2023г. включительно, с дальнейшим начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.05.2023г. по дату фактического погашения суммы займа.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения суммы займа, в размере 7,5% годовых не было заявлено первоначально в исковом заявлении и фактически является дополнительным новым требованием, основанным на иных обстоятельствах.  Кроме того, проценты за пользование займом не относятся к мерам ответственности и имеют иную правовую природу. 

Учитывая изложенное, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, за исключением требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения суммы займа. Истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование суммой займа за период, следующий за периодом, заявленным в рамках настоящего дела. 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга и сумму процентов за пользование займами  признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания от 20.06.2023г.,  а также  аудиозаписью судебного заседания.

 

Как следует из материалов дела, в 2018-2019 годах между ООО «Моршанский завод растительных масел» и ООО «ГПК Титан» были заключены следующие Договоры займа:

1.Договор займа № 005/ЗМ от 08 июня 2018 года о предоставлении ООО «МЗРМ» (Заимодавец) ООО «ГПК Титан» (Заемщик) займа в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в соответствии с которым Истец платежными поручениями № 4210 от 21.08.2018 и № 38 от 19.07.2018 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб. и 4 850 000 руб., соответственно.

2.Договор займа № 006/ЗМ от 21 августа 2018 года о предоставлении ООО «МЗРМ» (Заимодавец) ООО, «ГПК Титан» (Заемщик) займа в сумме 1180000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. Денежные средства в сумме 1 180 000 руб. в соответствии с договором перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 4217 от 24.08.2018.

3.Договор займа № 007/ЗМ от 16 ноября 2018 года о предоставлении ООО «МЗРМ» (Заимодавец) ООО «ГПК Титан» (Заемщик) займа в сумме 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., которые были перечислены на расчетный счет Заемщика двумя частями - 4 000 000 руб. платежным поручением № 21 от 08.04.2019 и 2500000 руб. платежным поручением № 2 от 30.01.2019.

4.Договор займа № 008/ЗМ от 02 сентября 2019 года о предоставлении ООО «МЗРМ» (Заимодавец) ООО «ГПК Титан» (Заемщик) займа в сумме 5000000 (пять миллионов) руб. На расчетный счет ООО «ГПК Титан» денежные средства в сумме 5000000 руб. перечислены платежным поручением № 50 от 02.09.2019.

Общая сумма предоставленных ООО «ГПК Титан» займов составила 16913934,58 руб. (с учетом уточнений).

Пунктами 2.3 Договоров займа №№ 005/ЗМ, 006/ЗМ, 007/ЗМ, 008/ЗМ определено, что по окончании срока их действия ООО «ГПК Титан» должно выплатить Заимодавцу за пользование займом проценты в размере 7,5% годовых. Проценты согласно п.2.4. Договоров начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой предоставления суммы займа.

Пунктами 1.5 перечисленных Договоров предусмотрено, что займы ООО «ГПК Титан» предоставляются на срок до 06 июня 2021 г. включительно.

07 июня 2021 года срок возврата заемных средств по Договорам займа №№ 005/ЗМ от 08.06.2018, № 006/ЗМ от 21.08.2018, № 007/ЗМ от 16.11.2018, № 008/ЗМ от 02.09.2019 истек, однако денежные средства Заемщиком не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом составила 4514149,57 руб. (с учетом уточнений).

Пунктами 3.1 вышеперечисленных Договоров займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от не уплаченных в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по неустойки составила 61373293,72 руб. (с учетом уточнений).

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец 16 октября 2022 года направил в адрес ООО «ГПК Титан» претензионное письмо с требованием о возврате долга по Договорам займа № 005/ЗМ от 08.06.2018, № 006/ЗМ от 21.08.2018, № 007/ЗМ от 16.11.2018, №008/ЗМ от 02.09.2019. Претензия получена 24 октября 2022 года, однако ответ на претензию ООО «ГПК Титан» не представил, сумма задолженности по вышеперечисленным договорам займа не была погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Моршанский завод растительных масел» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к  ООО «ГПК Титан».

Ответчик в процессе рассмотрения дела сумму основного долга и процентов за пользование займами признал в полном объеме, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы, рассчитанной, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением следующих договоров займа: № 005/ЗМ от 08 июня 2018 года, № 006/ЗМ от 21 августа 2018 года, № 007/ЗМ от 16 ноября 2018 года, № 008/ЗМ от 02 сентября 2019 года и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как было указано выше, во исполнение договоров займа № 005/ЗМ от 08.06.2018 года, № 006/ЗМ от 21.08.2018 года, № 007/ЗМ от 16.11.2018 года, № 008/ЗМ от 02.09.2019 года ООО «МЗРМ» предоставило ООО «ГПК Титан» заем в общей сумме 17680000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4210 от 21.08.2018, № 38 от 19.07.2018, № 4217 от 24.08.2018, № 21 от 08.04.2019, № 2 от 30.01.2019, № 50 от 02.09.2019.

Пунктами 1.5 перечисленных Договоров предусмотрено, что займы ООО «ГПК Титан» предоставляются на срок до 06 июня 2021 г. включительно.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 июня 2021 года срок возврата заемных средств по Договорам займа №№ 005/ЗМ от 08.06.2018, № 006/ЗМ от 21.08.2018, № 007/ЗМ от 16.11.2018, № 008/ЗМ от 02.09.2019 истек, однако денежные средства Заемщиком на дату подачи искового заявления не были возвращены.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов по ней не исполнил, за ООО «ГПК Титан», образовалась задолженность по Договорам займа №№ 005/ЗМ от 08.06.2018, № 006/ЗМ от 21.08.2018, № 007/ЗМ от 16.11.2018, № 008/ЗМ от 02.09.2019 в общем размере 16913934,58 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик доказательств соблюдения условий Договоров в части погашения суммы займа (основного долга) по договорам займа №№ 005/ЗМ от 08.06.2018, № 006/ЗМ от 21.08.2018, № 007/ЗМ от 16.11.2018, № 008/ЗМ от 02.09.2019 в общем размере 16913934,58 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности подтвердил и признал в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании основного долга по всем Договорам займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждение, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договоров №№ 005/ЗМ от 08.06.2018, № 006/ЗМ от 21.08.2018, № 007/ЗМ от 16.11.2018, № 008/ЗМ от 02.09.2019, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 7,5 процентов годовых (п.2.3 Договоров).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа.

О злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентной ставки по Договорам займа ответчиком не заявлено.

Сумма займа в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно уточненному расчету истца общий размер процентов за пользование суммой займа  по всем Договорами составляет 4514149,57 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование суммой займа, в материалы дела не представил, расчёт итоговой суммы процентов подтвердил и признал в полном объеме.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование суммами займов судом изучен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, судом учтено, что исковые требования в части основного долга и  процентов за пользование суммой займа ответчик признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания от 20.06.2023г. и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга и процентов за пользование суммой займа. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия ФИО3 на признание иска, подтверждаются доверенностью от 19.06.2023г. Полномочия лица, выдавшего доверенность – генерального директора ООО «ГПК Титан», подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов за пользование суммой займа судом принято. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 04.05.2023г. включительно по всем Договорам.

Пунктами 3.1 вышеперечисленных Договоров займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, предусмотренных п.1.5 и п.2.5 Договоров, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету неустойки, общий размер неустойки по Договорам №№ 005/ЗМ от 08.06.2018, № 006/ЗМ от 21.08.2018, № 007/ЗМ от 16.11.2018, № 008/ЗМ от 02.09.2019 по состоянию на 04.05.2023г. составил 61 373 293, 72 руб. (с учетом уточнений).

Проверив уточненный расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, возражений по расчету не заявил. 

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию пени (неустойки) необоснован и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В обоснование снижения размера неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, ответчик ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/archiv/, согласно которой размер ставки по кредитам сроком до 1 года в период с июня 2021г. по январь 2022г. для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится истец, варьировался в диапазоне от 7,78% до 11.16% годовых (среднее значение 9,01%), что значительно меньше процентов в размере 182,5 % годовых, которые ответчик будет вынужден заплатить в качестве неустойки.

Также данное обстоятельство, по словам ответчика, подтверждается информацией о показателях инфляции (индексе потребительских цен на товары и услуги), размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru/statistics/price.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о явной необоснованности заявленного размера неустойки.

Как пояснил ответчик, официальная информация ЦБ РФ свидетельствует, что средний размер платы по краткосрочным кредита на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в тот же период, а истцом не представлено доказательств несения убытков в результате нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика в сумме, превышающей ключевую ставку Банка России. Также потери истца, по мнению ответчика, компенсируются и начисленными договорными процентами за пользование заемными средствами. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по всем Договорам на основании ст.333 ГК РФ, с учетом позиции истца и ответчика, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить  взыскиваемую неустойку, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, установленный Договорами - 0,5 %, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, то есть 182,5% годовых, что более чем в 24 раза превышает ключевую ставку Банка России (7,5% годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.   

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Судом учтено, что неисполнение ответчиком обязательства по  оплате задолженности  позволило ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Кроме того, судом учтено, что на день подачи искового заявления просрочка по оплате составила более 560 дней.

Также судом принято во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, не производится начисление неустоек за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исследовав имеющиеся документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела,  суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга по каждому из Договоров:

1) По договору займа №005/ЗМ от 08.06.2018г. взыскивается неустойка в размере   5 000 000 руб. 

2) По договору займа №006/ЗМ от 21.08.2018г. взыскивается неустойка в размере   413934,58  руб., 

3) По договору займа №007/ЗМ от 16.11.2018г. взыскивается неустойка в размере     6 500 000 руб., 

4) По договору займа №008/ЗМ от 02.09.2018г. взыскивается неустойка в размере   5 000 000 руб.

Таким образом, неустойка  в общем размере по всем Договорам составит 16913934,58 руб.,  в  удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данная сумма более чем в два раза меньше неустойки, рассчитанной согласно условиям Договоров. Кроме того, указанный  размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и сможет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Оснований для снижения неустойки до суммы, рассчитанной из однократной ключевой ставки Банка России, суд не нашел. 

 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договорам, истцом, заявлено требование о взыскании неустойки по всем Договорам в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению за период с 05.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом в данном случае принято во внимание, что с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование суммой займа в общем размере 4 514 149,57 руб., а также неустойка в размере основного долга по каждому из договоров в размере 16913934,58 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявленные ответчиком о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства (исходя из размера неустойки - 0,25% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки).

При этом судом принято во внимание, что неустойка в размере 0,25% в данном случае служит средством стимулирования  ответчика к исполнению своих обязательств по Договорам.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

В данном случае начисление неустойки в размере 0,25 будет производиться на сумму основного долга по каждому из договоров  до момента фактической оплаты задолженности:

1) По договору займа №005/ЗМ от 08.06.2018г. производится начисление неустойки в размере 0,25%  от суммы задолженности в размере  5 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

2) По договору займа №006/ЗМ от 21.08.2018г. производится начисление неустойки в размере 0,25%  от суммы задолженности в размере  413934,58  руб. за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

3) По договору займа №007/ЗМ от 16.11.2018г. производится начисление неустойки в размере 0,25%  от суммы задолженности в размере  6 500 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

4) По договору займа №008/ЗМ от 02.09.2018г. производится начисление неустойки в размере 0,25%  от суммы задолженности в размере  5 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

В случае частичного погашения суммы основного долга, начисление неустойки производится на оставшуюся сумму задолженности. 

 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по спору, рассматриваемому в рамках данного дела, для чего сторонам было представлено достаточно времени. Однако стороны не смогли прийти к взаимоприемлемому решению имеющихся разногласий.

При этом, суд отмечает, что стороны имеют возможность заключить мировое соглашение также на стадии исполнения судебного акта.

 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.102 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае истец не освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, исходя из заявленной ко взысканию суммы неустойки без учета снижения, а также с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом. 

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 138880 руб.

За рассмотрение уточненных исковых требований перечислению в бюджет  подлежит государственная пошлина в размере 200000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик признал сумму основного долга и процентов по всем Договорам.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку сумма основного долга и процентов за пользование займом, которую признал ответчик в размере 21428084,15 руб. составляет 25,88 % от общей суммы исковых требований (от суммы 82801377,87 руб.), а сумма, которую ответчик не признает – 61373293,73 руб., то есть 74,12 % от общей суммы исковых требований, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, в части которых ответчиком задолженность не признается, составляет 148242 руб. (74,12% от 200000 руб.)

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности, в части которых ответчик признал исковые требования, составляет 51758 руб. (25,88 % от 200000 руб.).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа подлежат отнесению на ответчика в размере 15527,40 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за исковые требования, в части которого ответчик признал исковые требования. Также на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности, в той части, которую ответчик не признает – 148242 руб. Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 163769,40 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления оплачена сумма государственной пошлины в размере 138880 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138880 руб.

При этом, государственная пошлина в размере 24889,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 38342018,73 руб., из которых:

 

1) По договору займа №005/ЗМ от 08.06.2018г.:

- основной долг в размере 5000000 руб.,

-проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16.06.2023г. включительно в размере 1019082,19 руб., 

-неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 04.05.2023г. включительно в размере 5000000 руб., 

-неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

 

2) По договору займа №006/ЗМ от 21.08.2018г.:

- основной долг в размере 413934,58 руб., 

-проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16.06.2023г. включительно в размере 170,11 руб., 

-неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 04.05.2023г. в размере 413934,58 руб., 

-неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, 

 

3) По договору займа №007/ЗМ от 16.11.2018г.:

-основной долг в размере 6 500 000 руб.,

-проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16.06.2023г. включительно  в размере 2 077 089,05 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 04.05.2023г. в размере 6 500 000 руб., 

- неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, 

 

4) По договору займа №008/ЗМ от 02.09.2018г.:

- основной долг в размере 5 000 000 руб., 

-проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16.06.2023г. включительно в размере 1417808,22 руб., 

-неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 04.05.2023г. в размере 5 000 000 руб., 

-неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 138880 руб.

 

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24889,40 руб. 

 

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун