ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108837/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. 

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию) 

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19097/2025) общества с ограниченной ответственностью «Два океана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-108837/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморская форель»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Два океана» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская форель» (далее – истец, ООО «Черноморская форель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Два океана» (далее – ответчик, ООО «Два океана») 7 250 370 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки замороженных продуктов питания от 24.05.2022, 903 058 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 24.10.2024, а также неустойки, начисленной с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 16.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 7 250 370 руб. 40 коп. основного долга, 903 058 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 24.10.2024, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 269 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Два океана» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, которое не имело доверенности на их подписание; истцом не представлены доказательства наличия у данного лица соответствующих полномочий.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Черноморская Форель» (поставщик) и ООО «Два Океана» (покупатель) заключен договор поставки замороженных (охлажденных) продуктов питания от 24.05.2022 № 12 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю замороженные (охлажденные) продукты питания в необходимом ассортименте, количестве и качестве, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно оплатить за него денежные средства на условиях и в порядке, установленных Договором.  

Ассортимент товара и его цена определяются в Спецификации к Договору (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара указывается в Спецификации и УПД на каждую поставку.  

Оплата товара производится на условиях, указанных в согласованной сторонами и подписанной Спецификации на основании выставленного поставщиком счета. Оплата должна быть произведена не позднее срока, указанного в Спецификации на поставку (пункт 4.2 Договора).  

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в Спецификации на поставку, поставщик вправе приостановить отгрузку последующих партий товара.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при задержке оплаты более чем на 5 календарных дней от установленного срока, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация от 31.05.2024 № 00PR-000058 (далее – Спецификация) на поставку черноморской форели количеством 14 000 кг общей стоимостью 8 680 000 руб.  

Согласно пункту 3 Спецификации условия оплаты предусмотрены сторонами в виде отсрочки платежа в 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.  

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 8 550 370,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  

(далее – УПД): № PR-106 от 12.06.2024 на сумму 3 179 918 руб., № PR-126 от 14.06.2024 на сумму 4 124 748,40 руб., № PR-138 от 15.06.2024 на сумму 1 094 411,60 руб., № PR-143 от 15.06.2024 на сумму 151 292,40 руб., подписанными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.  

Поставленный товар ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 7 250 370 руб. 40 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. от 13.08.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Черноморская форель» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Черноморская форель» в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 7 250 370 руб. 40 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД № PR-106 от 12.06.2024, № PR-126 от 14.06.2024, № PR-138 от 15.06.2024, № PR-143 от 15.06.2024, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Ответчиком также не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности в размере в размере 7 250 370 руб. 40 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при задержке оплаты более чем на 5 календарных дней от установленного срока, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный в Спецификации к Договору, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 25.06.2024 по 24.10.2024 в размере 903 058 руб. 58 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 903 058 руб. 58 коп. за период с 25.06.2024 по 24.10.2024 и ее дальнейшее начисление с 25.10.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Черноморская форель» в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 16.06.2025 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2025 года по делу № А56-108837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Океана» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас