ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7232/2021

г. Самара

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года  по делу № А72-7232/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО «УК Согласие» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании 825 590,94 руб. - неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №4 по пр. Караганова г. Ульяновска). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись требования. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»: - 768 854 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 92 коп. – неосновательное обогащение; - 24 171 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 53 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 734 (две тысячи двести семьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу №А72-7232/2021, принять новый судебный акт, в соответствии с которым оставить без удовлетворения требования ООО "УК "Согласие".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Согласие» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 4 по пр. Караганова г. Ульяновска (договор управления от 01.01.2019).

       Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2019 собственники помещений многоквартирного дома №4 по пр. Караганова г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

       ООО «УК Согласие» 20.12.2019 открыло специальный банковский счет № 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД 4 по пр. Караганова г. Ульяновска).

      ООО «УК Согласие» письмами от 25.12.2019 уведомило Фонд и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта указанного МКД, а также уведомило Фонд о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, и о передаче документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора.

       Письмом от 25.12.2019 истец уведомил ответчика об открытии специального банковского счета. 

       Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области указанное решение собственников МКД №4 по пр. Караганова г. Ульяновска не оспорило.

          Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта МКД 4 по пр. Караганова г. Ульяновска на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 27.12.2020.

          После вступления в силу данного решения ответчик обязан был в течение 5-ти дней перечислить на специальный банковский счет истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений указанного МКД за период с 01.12.2014 по 01.01.2021.

          Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД №4 по пр. Караганова г. Ульяновска в размере 946 247,72 руб.     

          Истец направлял ответчику претензию о перечислении на специальный банковский счет указанной денежной суммы. Поскольку данная претензия была не исполнена, истец обратился в суд с иском.

          В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик перечислил на специальный банковский счет истца денежную сумму в размере: 93 364,80 руб. платежным поручением №1270 от 25.05.2021 и 84 028 руб. платежным поручением №1965 от 30.06.2021, всего – 177 392,80 руб.

          Согласно представленному Фондом в материалы дела отчету о собранных денежных средствах по услуге «капитальный ремонт», с собственников МКД №4 по пр. Караганова г. Ульяновска всего собрано денежных средств на сумму 946 247,72 руб.   

        В связи с чем ответчик указал, что размер его задолженности перед истцом по взносам на капитальный ремонт указанного МКД составил 758854,92 руб. (946 247,72 руб. – 177 392,80 руб.).      

        Истец не согласился с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик. В связи с чем по данным истца размер такой задолженности за спорный период (за вычетом перечисленных денежных средств) составил 825 590,94 руб. (1 002 983,74 руб. – 177 392,80 руб.).   

        Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

        Поскольку ответчик не перечислил истцу своевременно и в полном объеме денежные средства, собранные с собственников в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД 4 по пр. Караганова г. Ульяновска, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

        Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

       При этом, по мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД). 

       Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

        Во-первых, на специальный банковский счет Фонда поступали только реально собранные от населения взносы на капитальный ремонт. Начисленные, но не собранные взносы, ответчику не поступали, в связи с чем на его стороне отсутствует такой обязательный элемент неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.            

        Во-вторых, Фонд лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

        Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников МКД  4 по пр. Караганова г. Ульяновска, юридического значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика. Однако истец основание исковых требований (со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков) не изменял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).        

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 169, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав  с ответчика в пользу истца 768 854 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; 24 171 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года  по делу № А72-7232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов