РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-66489/19– 22-621

01.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ИЗОНИК" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ ДОМ 12/1СТР. 1 ПОМЕЩ. 38 КОМН. 5 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ППТК" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ООО «ПЭК»

ПАО «ОГК 2»

ФАС России 

Ставропольский ФАС

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.07.2019 г., ФИО3 по дов. от 10.06.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. №391/12 от 28.12.2016 г.

от третьих лиц:

ООО «ПЭК» - ФИО5 по дов.№125/03/19 от 11.03.2019 г.

ПАО «ОГК 2» - не явился, извещен

ФАС России  - не явился, извещен

Ставропольский ФАС - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗОНИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ППТК» о взыскании УБЫТКОВ в размере 31 629 руб.

Определением суда от 07.05.2019 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «ПЭК», ПАО «ОГК 2», ФАС России и Ставропольский ФАС.

Определением суда от 07.05.2019 г. принято к производству встречное исковое заявление  ООО «ППТК» к ООО "ИЗОНИК" о признании договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019 г. недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Третьи лица (ПАО «ОГК 2», ФАС России и Ставропольский ФАС) в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, заседание проведено в отсутствии не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, поддержал встречные требования.

ООО «ПЭК» изложило позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Изоник» в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, участвовало в закупочной процедуре № 31807080768 на право заключения договора на поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд ПАО «ОГК-2».

По результатам процедуры заключение договор является обязательным как со стороны ООО «Изоник» так и со стороны ООО «ППТК»

Срок поставки согласно Спецификации к Договору № ПО2-19/102 от 22.01.2019 составлял январь и февраль 2019 в зависимости от определенных позиций Спецификации.

Фактически подписанный со стороны Ответчика Договор поставки поступил в адрес Истца по электронной почте 22.01.2019.

Истец указывает, что в связи с поздним поступлением договора от Ответчика срок поставки по договору заведомо стал не исполним по ряду обстоятельств: сборка и упаковка продукции занимают значительное время. На это указывает специфика поставки: особенности упаковки, погрузка и заказ пропуска на территорию грузополучателя, который осуществляется за 3 рабочих дня, маршрут поставки Москва - Красноярск.

При этом Истец приступил к исполнению договора и 24.01.2019 отправил уведомление об отгрузке, а 25.01.2019 совершил отгрузку, тем самым произвел исполнение по Договору в полном объеме.

Как указывает истец, при подписании договора и на момент отгрузки продукции 25.01.2019 были установлены следующие обстоятельства: осуществленное исполнение по договору совершено автоматически с нарушением срока поставки по независящим от Истца причинам; подписываемый договор подразумевает автоматическое нарушение срока поставки при его заключении, что накладывает на Истца санкции за нарушение сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Договора наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна происхождения продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции, сведения о грузополучателе и иные данные согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истец указывает, что подписал договор поставки безоговорочно и в полном объеме, а к спецификации был приложен Протокол разногласий для согласования срока поставки (с учетом п. 1.1 Договора поставки).

Ответчик направил письмо № 3070/01-19 от 25.01.2019 из содержания, которого следовало, что Ответчик признает Истца уклонившимся от заключения Договора поставки. 

Истец своим исх. № 024 от 28.01.2019 повторно сообщил об исполнении своих обязательств и изложил свою позицию в отношении вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с которыми спецификация была подписана с протоколом разногласий.

30.01.2019 продукция по Товарной накладной № УТИз001014 от 25.01.2019 поступила для разгрузки к складу Грузополучателя - филиал ПАО «ОГК-2» -Красноярская ГРЭС-2. Грузополучатель отказался от приемки продукции.

Истец направил Телеграмму от 30.01.2019 и Письмо № 038 от 30.01.2019, в которых потребовал от Ответчика разрешить вопрос о приемке груза или направить письменный отказ от его приемки.

Кроме того письмом № 039 от 30.01.2019 Истец сообщил об исполнении договора и повторно запросил представление официального ответа относительно причин отказа от приемки продукции.

31.01.2019 в адрес Ответчика и Грузополучателя была направлена повторная телеграмма о простое автомобиля и необходимости представления причин отказа от приемки.

В ответ от Ответчика поступило письмо № 3997/01-19 от 31.01.2019, согласно которому Ответчик, несмотря на фактическое исполнение Договора поставки со стороны Поставщика непосредственно после подписания Договора, указал, что Договор поставки сторонами не подписан, и основания для отгрузки и приемки продукции отсутствуют.

В целях урегулирования вопроса о приемке продукции Истец направил в адрес Ответчика письмо № 050рук от 01.02.2019 об отзыве Протокола разногласий.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, вопрос о приемке продукции 01.02.2019 разрешен не был.

05.02.2019 в адрес Истца поступило уведомление транспортной компании ООО «ПЭК» об отказе Грузополучателя от приемки продукции по причине отсутствия Договора поставки.

Истец пояснил, что в настоящее время спорная продукция находится на ответственном хранении в транспортной компании ООО «ПЭК».

Истец считает действия ответчика, выразившееся в отказе принятия товара, недобросовестными, в связи с чем, Истец понес убытки по перевозке и хранению продукции от Грузополучателя в г. Зеленогорск до г. Красноярск и по хранению в ООО «ПЭК» с 01.02.19 по настоящий момент, а также по повторной доставке продукции Грузополучателю из Красноярска в Зеленогорск.

Размер убытков составляет 31 629 руб., из которых: стоимость перевозки из г. Зеленогорск в г. Красноярск- 10 000 рублей; стоимость хранения в г. Красноярск в ООО «ПЭК» 6 800 рублей; повторная доставка продукции из г. Красноярк в г. Зеленогорск, согласно поручению экспедитору № КК(ЗГ)ККАМЯ-28/0102 от 01.02.2019 - 14 829 рублей., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд учитывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «ППТК») на основании п. 1.2.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее - Положение), принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее -ФЗ № 223-ФЗ), и утвержденного решением Совета Директоров ОАО «ОГК-2» от 01.07.2013 г. с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2», Заказчик), адрес места нахождения: 356126, Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск.

Во исполнение договора об оказании агентских услуг от 11.01.2016г. №ПХ-15/006 ООО «ППТК» организовывает и сопровождает закупки МТР для нужд филиалов ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» заданием на проведение конкурентной закупки и сопровождение договора поставки в рамках агентского договора ООО «ППТК» (далее - Организатор) 29.10.2018 г. объявило о проведении открытого запроса предложений № 11810 на определение лучших условий на поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов (далее - Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» -Красноярская ГРЭС-2 (далее - ОЗП № 11810).

На   официальном   сайте   zakupki.gov.ru   03П№ 11810   опубликовано   за №31807080768.

Согласно протоколу вскрытия заявок «Запрос предложений № 174470-1» от 16.11.2018 г. в ОЗП № 11810 приняли участие следующие лица: АО "Ремтехкомплект" (620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, стр. 45/2)174470-1-2, участвует с 06.11.2018 15:42:26 (МСК)1 626 884.39 руб. (без НДС), ООО "ВЕЛЕС" (630099, 

<

...>)174470-1-3, участвует с 16.11.2018 09:09:11 (МСК) 1 830 439.75 руб. (без НДС) и ООО "ИЗОНИК" (107140, 

<

...>, комн. 5, офис 2)174470-1-1, участвует с 01.11.2018 19:29:03 (МСК)1 897 032.54 руб. (без НДС).

По результатам проведения ОЗП № 11810 единственной заявкой, соответствующей требованиям ОЗП № 11810, является заявка ООО «ИЗОНИК», что подтверждается выпиской из протокола подведения итогов № 558 от 09.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 9.10.1 Положения договор по результатам запроса предложений может быть заключен не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе информации об итогах запроса предложения.

Согласно п. 9.10.2. Положения Участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить Заказчику, подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

В силу п. 2.23.4. Документации ОЗП № 11810 организатор не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения Протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в Заявке Участника, чья Заявка признана лучшей, подписанный Организатором Договор, на условиях, содержащихся в Документации и предоставленной Участником Заявке.

Согласно п. 2.23.4.1. Документации ОЗП № 11810 участник, чья Заявка признана лучшей, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Договора от Организатора по электронной почте, направить Организатору на адрес электронной почты подписанный им Договор на условиях, содержащихся в Документации и предоставленной Участником Заявке.

22.01.2019 г. ООО «ППТК» в адрес ООО «ИЗОНИК» направлен электронный образ договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019 г.

24.01.2019 г. в адрес ООО «ППТК» от ООО «ИЗОНИК» поступила подписанная спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, с протоколом разногласий в части сроков поставки товара.

Также 24.01.2019 г. в адрес ООО «ППТК» поступило письмо исх. № 020 от 24.01.2019 г., согласно которому ООО «ИЗОНИК» выразил несогласие с условиями договора.

Согласно п. 2.23.6. Документации об ОЗП № 11810 в случае, если Участник, представивший Заявку, признанную лучшей, представил Договор с протоколом разногласий и/или оговорками, такой Участник считается уклонившимся от заключения Договора.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «ИЗОНИК» нарушило требования Закупочной документации, в то время, как Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО «ИЗОНИК», подавшее заявку на участие в Закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет все риски, кроме того, суд отмечает, что первоначальный истец был ознакомлен с  условиями проектной документации по заявке № 11810, в том числе, в отношении п. 2.23.6 Документации об ОЗП № 11810.

Применительно к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренным указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора в регламентированный срок.

Суд отмечает, что невозможность ООО «ИЗОНИК» поставить товар на условиях, установленных Закупочной документацией, не снимает с победителя Закупки ответственность перед Заказчиком. При формировании предложения участнику необходимо учитывать все риски, связанные с участием в закупке и последующим исполнением договора, что в свою очередь ООО «ИЗОНИК» не предусмотрело.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение ООО «ИЗОНИК» обязательства по поставке товара на условиях Закупочной документации по причине позднего поступления договора от Ответчика и невозможностью соблюдения сроков поставки по договору, ввиду значительного времени на сборку и поставку, не может служить основанием для отказа исполнения обязательств, так как данное обстоятельство не является форс-мажорным, поскольку не носит чрезвычайный характер.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ИЗОНИК» уклонилось от заключения договора по результатам ОЗП № 11810.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

31.01.2019 г. в адрес Ставропольского УФАС России направлено заявление о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков исх. № б/н от 30.01.2019 г.

Оценив изложенные в заявлении ООО «ППТК» доводы, проверив представленную информацию, Ставропольским УФАС России вынесено заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ИЗОНИК».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что ООО «ИЗОНИК» обоснованно признано уклонившемся от заключения договора поставки по результатам ОЗП № 11810, риск несения убытков по действиям, направленным на его исполнение, несет истец по первоначальным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 31 629 руб., поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, а также наличие противоправных действий ответчика.

При этом, суд считает, что спорный договор между сторонами заключен не был, так как ООО «ИЗОНИК» признано уклонившемся от его заключения, фактические направление подписанного договора со стороны ООО «ИЗОНИК» с протоколом разногласий, не может являться доказательством заключения указанного договора, так как первоначальным истцом были нарушены требования проектной документации, в виду чего, оснований для признания его ничтожным, у суда не имеется.

Таким образом, требования ООО «ППТК» о признании договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019 г. недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальным требованиям, по встречному иску на истца по встречным требованиям, в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 15, 307-309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.