ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-38854/2017

20 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу №А43-38854/2017, принятое судьей  Якуб С.В. по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 ФИО2 о взыскании 68 772 руб. 09 коп.,

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 №1441-Д (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 10 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 19 500 руб. 00 коп неустойки за период с 24.02.2017 по 06.09.2017 и по день вынесения решения суда, 39 000 руб. 00 коп финансовой санкции за период с 24.02.2017 по 06.09.2017 и по день вынесения решения суда, а также 8 000 руб. 00 коп расходов на оплату юридических услуг, 272 руб. 09 коп почтовых расходов и 2 751 руб. 00 коп расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу  Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»  10 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 150 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 1 074 руб. расходов по госпошлине, 47 руб. 41 коп судебных издержек за направление претензии, 3 129 руб. 60 коп расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания расходов на аварийных комиссаров и неустойки. 

Заявитель указывает, что расходы на услуги комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Апеллянт отмечает, что истец не привел ни одного доказательства безусловной необходимости несения спорных расходов. Суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств наличия у ИП ФИО4 специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. 

Ответчик также обратил внимание суда на то, что действующее законодательство предусматривает самостоятельное заполнение документов о ДТП, необходимых для страховой выплаты, и не требует от участников ДТП специальных познаний в области фото- и видеофиксации обстоятельств ДТП. При этом невыполнение указанных действий по фиксации не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку указанные расходы понесены потерпевшим добровольно, они не являлись необходимыми, постольку они не могут быть возложены на страховщика.   

Кроме того заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, а именно с 24.02.2017 по 06.09.2017.

Заявитель указал, что о несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь 23.03.2017 в момент обращения истца с досудебной претензией. Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться начиная с 11 дня с момента поступления претензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в г. Городец Нижегородской области, на улице Калинина, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Беларус 82,1» государственный регистрационный знак 52НН1109, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Беларус 82,1» государственный регистрационный знак 52НН1109, принадлежащим на праве собственности ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017.

Для оформления ДТП между участниками ДТП и ИП ФИО8 заключено соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 25.01.2017.

ИП ФИО8 в лице аварийного комиссара ФИО9 оказал услуги по фиксации ДТП (составление схемы места совершения административного правонарушения, фотографирование места ДТП и повреждений транспортных средств, запись объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия).

После выполнения необходимых мер по оформлению ДТП, ИП ФИО8 по устному соглашению с потерпевшим, представлял его интересы в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также оказал юридическое сопровождение его требований о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг ИП ФИО8 составили 10 000 руб. 00 коп, в том числе 1 000 руб. 00 коп за выезд аварийного комиссара на место ДТП, 2 000 руб. 00 коп за комплекс работ по оформлению ДТП, 1 000 руб. 00 коп за представление интересов в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», 6 000 руб. 00 коп представление потерпевшего при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией серии АН № 000849 от 25.01.2017.

Из материалов также усматривается, что водитель транспортного средства марки «Беларус 82,1» государственный регистрационный знак 52НН1109, ФИО5, признан виновным в указанном ДТП.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) собственник транспортного средства марки «Беларус 82,1» государственный регистрационный знак 52НН1109 застраховал автогражданскую ответственность, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378003778.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, 01.02.2017 направил ответчику заявление от 30.01.2017 о страховом случае и выплате возмещения убытков, причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в котором просил ответчика организовать осмотр автомобиля, а также возместить расходы, оплаченные квитанцией серии АН № 000849 от 25.01.2017.

Указанное заявление получено ответчиком 03.02.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвело.

23.03.2017 потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой осуществить оплату расходов на услуги аварийного комиссара. Указанная претензия получена ответчиком 28.03.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.

Истец основывал свои исковые требования на договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент - потерпевший уступает, а цессионарий принимает право требования на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 в г. Городец Нижегородской области, на улице Калинина, 15 с участием транспортного средства марки «Беларус 82,1» государственный регистрационный знак 52НН1109, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил договор уступки прав (цессии) от 07.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-   в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца. 

Как следует из материалов дела, участники ДТП для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекли ИП ФИО8, заключив с ним соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 25.01.2017.

Из акта приемки-передачи оказанных услуг от 07.04.2017, составленным между потерпевшим (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

-  осуществлен выезд на место ДТП в целях фиксации в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию;

-  оформлено соглашение между участниками ДТП о взаимном согласии в оценке обстоятельств произошедшего, в том числе обеспечено подписание этого соглашения участниками ДТП;

-    осуществлено фотографирование картины места ДТП, в том числе фотографирование самого места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств;

-   составлена схема ДТП, получены и надлежаще оформлены объяснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия;

-   заказчик сопровожден исполнителем в ближайшее подразделение полиции, для принятия сотрудниками этого подразделения процессуального решения по факту ДТП;

-   в качестве представления интересов заказчика исполнителем получены в органах ГИБДД процессуальные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения;

-   исполнителем подготовлено и направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

-   Из квитанции серии АН № 000849 от 25.01.2017 видно, что в сумму              10 000 руб. расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, включены в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП и представлению интересов потерпевшего - в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в размере 4 000 руб. и расходы при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения истец также просил взыскать 19 500 руб. 00 коп неустойки за период с 24.02.2017 по 06.09.2017 и по день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным. Согласно расчету суда общая сумма правомерно заявленной неустойки составила 44 500 руб.

Довод заявителя о том, что неустойка должна начисляться с 11-го дня после получения претензии, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу прямого указания пункта 78 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доплата по претензии страхователя не изменяет срока исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и не устанавливает новый срок. Нормы Закона об ОСАГО таких положений не содержат.

Часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику. Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

Ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2017 по 06.09.2017 и по день вынесения решения суда, снизив её размер до суммы страховой выплаты - 10 000 руб. 00 коп.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов и аргументов в части взыскания финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу №А43-38854/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                          О.А. Волгина

 

Ж.А. Долгова