Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119487/25-83-448

г. Москва

18 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-448), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЭК ДАНГУД" (ИНН 

<

***>), ООО ФИРМА "КВАРЦ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 917 366 руб. 34 коп. 

третье лицо: ООО "АПРИОРИ МАШИНС" (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика № 1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика № 2  - не явился, извещен.

от третьего лица –ФИО3 по доверенности от 11.07.2025 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "ТЭК ДАНГУД", ООО ФИРМА "КВАРЦ" о взыскании денежных средств в размере 4 917 366 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено   ООО "АПРИОРИ МАШИНС" (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание представитель ООО ФИРМА "КВАРЦ" (ответчик 2) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица. От ответчика 2 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и дополнения к отзыву №2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на заявление о фальсификации доказательств, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, по ходатайству возражал.

Представитель ООО "ТЭК ДАНГУД" (ответчик 1) заявил ходатайство о фальсификации письма производителя оборудования, в котором компания Zhejiang Beixin Supply Chain Co.,Ltd. пришла к заключению, что в силу значительности полученных повреждений, ремонт инжекционно-литьевой машины нецелесообразен. Вместе с тем, в приложении к исковому заявлению № 3 указан Контракт 07/2023 от 20.11.2023, заключенный между ООО "Априори Машинс" и производителем Zhejiang Beixin Supply Chain Co.,Ltd.  

            Рассмотрев ходатайство  ООО "ТЭК ДАНГУД" (ответчик 1) о фальсификации доказательств, суд отклоняет его по следующим основаниям.

            Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В приложении № 4 представлен инвойс № 880112400282, техническая спецификация, упаковочный лист всё от того же производителя Zhejiang Beixin Supply Chain Co.,Ltd.

Указанные выше доказательства по делу подтверждают реальность отношений.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в силу п.п. 5,6,7,8,9 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Ответчиком указано, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке, однако согласно п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Также, в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (ст. 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1).

Контракт № 07/2023 между ООО "Априори Машинс" и производителем Zhejiang Beixin Supply Chain Co.,Ltd. изготовлен в двуязычном варианте: на английском и русском языках одновременно в параллельном изложении договорных условий, включая реквизиты и подписи сторон.

В таком случае, по общему правилу, перевод не требуется, так как по умолчанию английский и русский текст считаются идентичными и для разрешения спора вполне достаточно последнего.

Следовательно, между сторонами нет спора о разногласиях интерпретации условий контракта. Ответчик не указывает на неидентичность английской версии русской. Внешнеторговые контракты, поданные в суд в двуязычном варианте с идентичным содержанием, не требуют перевода. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 308-ЭС20-18927 по делу N А25-755/2019, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)".

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

17.07.2025 Истцом в материалы дела приобщен нотариально заверенный перевод письма производителя оборудования, возражений сторон на приобщение нотариально заверенного перевода не поступало.

Вместе с тем, обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела, например, путем сопоставления заявленного фальсифицированного доказательства с другими доказательствами.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Априори Машинс» (Далее – «Клиент») и ООО «ББФ» (Далее – «Экспедитор») заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке BBF245-12.2023 от 04.12.2023 г.

Согласно п.1.1. Договора BBF245-12.2023 от 04.12.2023 г. экспедитор обязался оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой на основании заявок, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях указанных договором.

В соответствии с заявкой-поручением № 4066 от 13.05.2024 к Договору, Экспедитор обязался организовать международную перевозку груза по маршруту Нингбо – Маньчжурия/Забайкальск – Ивантеевка по международной накладной № 0078887, инвойс № 880112400282 от 05.06.2024.

Между ООО «ББФ» (Далее – «Заказчик») и ООО «ТЭК ДАНГУД» (Далее – «Исполнитель») заключен Договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 2024/06/10-ББФ от 10.06.2024.

Согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента организовать транспортно-экспедиционное обслуживание экспертно-импортных и транзитных грузов железнодорожным, автомобильным и другими видами транспорта по территории России, КНР, стран СНГ и других государств.

Между ООО «ББФ» и ООО «ТЭК ДАНГУД» заключен Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 4066-1 от 12.06.2024.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется доставить переданный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Договором Исполнитель ООО «ТЭК ДАНГУД» обязался организовать перевозку груза по маршруту Маньчжурия, Китай – Забайкальск, Россия, инвойс № 880112400282 от 05.06.2024.

Оборудование было погружено на а/м 551XX75/АА737675 в Маньчжурии и в соответствии с CMR накладной № 1406-551 от 15.06.2024 подлежало транспортировке из г. Маньчжурия, КНР в г. Забайкальск, РФ на площадку СВХ ООО «Континент плюс» для прохождения импортного таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории РФ с последующей доставкой в г. Ивантеевка, РФ.

19.06.2024 при транспортировке груза по территории СВХ «Континент Плюс» водитель а/м 

<

***>/АА737675 выполнил резкий маневр, в результате которого оборудование упало на землю, получив значительные повреждения. В связи с полученными повреждениями груз не подлежит восстановлению на территории РФ.

Согласно п. 5.2.1. Договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 2024/06/10-ББФ от 10.06.2024 при возникновении убытков Исполнитель несет ответственность в размере стоимости повреждения или поврежденного груза.

В соответствии с п. 5.2.2. при возникновении убытков Исполнитель несет ответственность в размере стоимости повреждения или поврежденного груза.

12.09.2024 ООО «Априори Машинс» обратился к ООО «ББФ» с досудебной претензией с требованием о возмещении реального ущерба в размере 5 872 967,32 руб.

10.02.2025 ООО «ББФ» обратился к ООО «ТЭК ДАНГУД» с досудебной претензией с требованием о возмещении реального ущерба в размере 5 872 967,32 руб.

В соответствии с сюрвейерского отчетом № CR77/155/24 от 20.03.2025, составленным ООО «Маринекс-АйТиЭС» по заказу АО «АльфаСтрахование» сюрвейером были обнаружены механические повреждения одного из грузовых мест, перевозившихся на а/м с прицепом 

<

***>/АА737675. Повреждения были получены на площадке СВХ ООО "Континент плюс" во время маневра (поворота с одновременным торможением), выполненного водителем а/м 

<

***>/АА737675 (перевозчик - ООО фирма «Кварц»). Согласно Акту внутреннего расследования ООО «ББФ», повреждение груза произошло вследствие его падения на землю по причине совершения резкого маневра водителем.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со статьями 34, 36 которого перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Бремя доказывания факта повреждения груза вследствие особого риска возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

08.09.2023 между АО «АльфаСтрахование» (далее – Истец, Страховщик) и ООО «ББФ» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 7851R/049/Г0510/23, в соответствии с условиями которого Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеуказанного Генерального договора 08.09.2023 Страхователю ООО «ББФ» выдана декларация № 196 на страхование груза по инвойсу № 880112400282, выгодоприобретателем является ООО «Априори Машинс».

В связи с поступившим извещением об убытке от ООО «ББФ» о повреждении перевозимого груза, выгодоприобретателю ООО «Априори Машинс» от АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 4 917 366,34 руб. (п/п № 47426 от 18.04.2025).

Груз был застрахован на 110% стоимости по инвойсу. Стоимость литиевой машины по инвойсу - 438 381,00 CNY по курсу ЦБ РФ на 18.04.25 г. 11,1915 + таможенные операции - 209 730,04 руб. (без учета НДС) + таможенный сбор в пересчете на стоимость и вес литиевой машины 28 676,04 руб. - стоимость годных остатков (металлолом) 215 168,75 руб.- б/у франшиза 0.2% от СС (536 657,00 CNY) = 1 073,31 CNY по курсу ЦБ РФ на 18.04.25 г. 11,1915.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 18 обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» перешли права кредитора к лицу ответственному за причинение убытков- перевозчику ООО «ТЭК ДАНГУД».

При этом, исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что между ООО ФИРМА "КВАРЦ" и ответчиком 1 отсутствуют договорные отношения перевозки, транспортно-экспедиторского обслуживания, либо хранения груза, указанного в иске. Соответственно к ООО ФИРМА "КВАРЦ"  не могут быть применены положения о договорной ответственности ответчика и экспедитора.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 обязанности по сохранности груза несёт перевозчик или экспедитор, с которым заключен договор. ООО ФИРМА "КВАРЦ" не фигурирует в договорах №4066-1 от 12.06.2024г. и №2024/06/ 10-ББФ от 10.06.2024.

Истец ссылается на повреждение груза в результате манёвра водителя автомобиля 

<

***>/АА737675 по территории СВХ «Континент Плюс», однако отсутствуют доказательства, что в момент повреждения груз находился под ответственным хранением ООО ФИРМА "КВАРЦ". Также не представлено доказательств, что сотрудники ООО ФИРМА "КВАРЦ"  осуществляли какие - либо действия с грузом. Упоминание ООО ФИРМА "КВАРЦ"  в акте внутреннего расследования ООО «ББФ» не может служить доказательством вины. 

Согласно части 2 статье 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для возложения ответственности необходимо установить: факт вреда, противоправность действий, причинно-следственную связь, вину лица.

Истец не доказал наличие вышеуказанных условий в отношении ООО ФИРМА "КВАРЦ".

В силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 34,36 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность за сохранность груза с момента его принятия до момента передачи грузополучателю несёт перевозчик. Перевозчиком является ООО «ТЭК ДАНГУД», а не ООО ФИРМА "КВАРЦ".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств наличия договорных отношений между ООО ФИРМА "КВАРЦ" и ООО «ТЭК ДАНГУД», также не доказал факт того, что  ООО ФИРМА "КВАРЦ" является перевозчиком и экспедитором, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении  ООО ФИРМА "КВАРЦ". В данном случае, ответственность за сохранность груза и причинение убытков несёт перевозчик, то есть ООО «ТЭК ДАНГУД».

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 785, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТЭК ДАНГУД» (ИНН 

<

***>) о фальсификации –отказать.

Взыскать с ООО "ТЭК ДАНГУД" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 917 366 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 172 521 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    В.П. Сорокин