721/2019-237001(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47232/2019

Дело № А40-181191/17

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 июля 2019 года по делу № А40-181191/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, об  отказе финансовому управляющему ФИО3 в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договор дарения  квартиры от 31.07.2017 № 77 АВ 4785662, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный  представитель ФИО5, и договор дарения машино-места  от 31.07.2017 № 77АВ 4785661, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный  представитель ФИО5, и применении последствий  недействительности указанных сделок.  

при участии в судебном заседании: ФИО3 – паспорт, лично 

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО6 по дов. от  20.02.2019  

от АКБ «ИТБ Банк» - ФИО7 по дов. от 28.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.  

01.11.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление финансового управляющего ФИО3  – ФИО8 о признании недействительными договора дарения  квартиры от 31.07.2017 № 77 АВ 4785662, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный  представитель ФИО5, договора дарения машино-места  

от 31.07.2017 № 77АВ 4785661, заключенного между Смоленко  Вячеславом Александровичем и Смоленко Еленой Петровной, действующей как  законный представитель Смоленко Александра Вячеславовича, и применении  последствий недействительности указанных сделок.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года отказано  финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении  заявления о признании недействительными сделками договор дарения квартиры от  31.07.2017 № 77 АВ 4785662, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный  представитель ФИО5, и договор дарения машино-места  от 31.07.2017 № 77АВ 4785661, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный  представитель ФИО5, и применении последствий  недействительности указанных сделок. Не согласившись с вынесенным определением,  финансовый управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный  акт. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Также от АКБ «ИТБ Банк» поступили письменные пояснения на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители АКБ «ИТБ Банк» и финансового  управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней. ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и  обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Заявление финансового управляющего мотивированно следующими  обстоятельствами: 1) наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемых сделок, а именно наличие задолженности перед АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитным договорам от 07.04.2008 № 

<

***> кфл-070/21  (далее по тексту также – кредитный договор № 1), № 

<

***> кфл-073/21 (далее по тексту  также – кредитный договор № 2) в размере 248.421.496 рублей; 2) причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника в виде выбытия из конкурсной массы  имущества общей стоимостью 45.100.000 рублей; 3) отчуждение имущества в пользу  заинтересованного лица – сына должника, что подтверждается ответом Мещанского  отдела ЗАГС от 17.08.2018 № 7181; 4) злоупотребление должником своими правами в  виде ссылки в возражениях на применение исполнительского иммунитета в отношении  

спорного имущества, а также в виде безвозмездного отчуждения имущества  при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 финансовым управляющим  должника - ФИО9 из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости  (далее по тексту также - выписка из ЕГРН) была получена выписка № 00-004001/5750/2018-8781, согласно которой должником были совершены сделки по  отчуждению недвижимого имущества.  

Так, 31.07.2017 между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный представитель ФИО5, был заключен договор дарения квартиры № 77 АВ 4785662 (далее по  тексту также – Договор дарения № 1).  

В соответствии с п. 1 Договора дарения № 1 ФИО3 подарил сыну –  ФИО5, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся  по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,6 кв.м, эт. 1,  кадастровый номер 77:07:0001004:1846.  

В силу п.3 Договора дарения № 1 стороны оценили отчуждаемую квартиру в  44.150.000 рублей.  

Также 31.07.2017 между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный представитель ФИО5, был заключен договор дарения машино-места № 77 АВ 4785661 (далее  по тексту также – Договор дарения № 2).  

Согласно п. 1 Договора дарения ФИО3, подарил сыну ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности машино-место   № 1Х-18, находящееся по адресу: гор. Москва, островной проезд, д. 8, пом. IX-8. В силу  п. 3. Договора дарения № 2 стороны оценили указанное машино-место в 950.000  рублей.  

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона. Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1  

октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5  статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены  31.07.2017, следовательно, могу быть оспорены на основании как п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, так и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности  хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное  

поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также  осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания  оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать  наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой  сделки. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью  реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по  сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях  должника.  

Отказывая у удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой  инстанции исходил из следующего. Дело о банкротстве должника было возбуждено  судом на основании заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Из определения  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что задолженность ФИО3 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) образовалась в результате неисполнения  обязательств по кредитным договорам от 07.04.2008 № 

<

***> кфл-070/21, № 

<

***> кфл-073/21.  

Должником в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске  банком срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении  обязательств по кредитным договорам от 07.04.2008 № 

<

***> кфл-070/21, № 

<

***> кфл- 073/21м, поскольку должник не признает подписание им дополнительных соглашений  от 25.03.2014 № 9, от 25.03.2015 № б/н, от 25.06.2015 № б/н, от 30.06.2015 № б/н.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  было указано, что учитывая, что ФИО3 отрицает факт подписания им  дополнительных соглашений к кредитным договорам, датированным 2014 и 2015  годами; ФИО3 отрицает обращение в Банк и подписание им заявлений на  отсрочку выплаты процентов по кредитным договорам, а также увеличение срока  кредитования, датированных мартом и июнем 2015 года; судебная почерковедческая  экспертиза в отношении данных документов судом первой инстанции не проводилась,  судебная коллегия не может считать установленным факт подписания сторонами  дополнительных соглашений к спорным кредитным договорам в 2014 и 2015 годах, а  также факт подачи ФИО3 заявлений в Банк в марте и июне 2015 года. Вместе с  тем суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой данности был прерван  должником в результате написания им в АКБ «ИвестТоргБанк» заявления 21.09.2015  года о намерении погасить задолженность по кредитам в результате продажи  принадлежащих должнику земельных участков в Крыму.  

Судом первой инстанции было установлено, что требования АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) он считал неправомерными, поскольку банком пропущен  

срок исковой давности для взыскания задолженности. Должник также ссылается  на криминалистическую экспертизу в рамках доследственной проверки УЭБиПК ГУ  МВД России по г.Москве, как на доказательство подложности подписей должника на  документах.  

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения  оспариваемых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, поскольку требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого превышала размер  задолженности перед банком. Так, в обеспечение обязательств заемщика по  Кредитному договору № 1 между Банком и заемщиком заключен Договор залога  недвижимости (ипотеки) № 

<

***> кфлз-070/21 от 07.04.2008, в соответствии с которым  Заемщик передал Банку в залог следующее имущество:  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0156, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 10а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0154, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 11а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0148, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 12а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0149, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 14а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0141, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 36а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0158, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 42а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0147, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 43а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 580 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0935, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 49б;  

земельный участок для рекреационного значения, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 260 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:1151;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0155, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 44а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0157, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 45а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0150, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 53а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0151, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 54а;  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0142, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 27а;  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 060 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:1152.  

Также в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору № 1 между  Банком и заемщиком заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***> кфлз- 070-1/21 от 25.06.2009, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог  следующее имущество:  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 13 143 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:1153;  

земельный участок для рекреационного значения, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 2 450 кв.м., кадастровый (или условный) номер  50:49:001 03 01:1154, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, м.  Благодать, Поречье.  

Залог возник в силу закона на основании ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)». Таким образом, требования Банка по Кредитному договору 1  обеспечены залогом имущества должника.  

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору № 2 между  Банком и заемщиком заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***> кфлз- 

073/21 от 07.04.2008, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог  следующее имущество:  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0152, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 55а;  

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0153, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 56а;  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0139, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 38а;  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0145, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 46а;  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0140, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 47а;  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0143, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 49а;  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:0144, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 52а;  

земельный участок для рекреационного назначения, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 3371 кв.м., кадастровый (или условный) номер  50:49:001 03 01:1149;  

земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 2129 кв.м., кадастровый (или условный) номер  50:49:001 03 01:1150.  

Также в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между  Банком и Заемщиком заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***> кфлз- 070-1/21 от 25.06.2009, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог  следующее имущество:  

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 13 143 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:1153;  

земельный участок для рекреационного значения, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 450 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:49:001 03 01:1154, расположенный по адресу: Московская область,  г. Звенигород, м. Благодать, Поречье.  

Залог возник в силу закона на основании ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)». Таким образом, требования банка по Кредитному договору № 2  обеспечены залогом имущества должника. Залоговая стоимость имущества по  указанным выше договорам залога недвижимости (ипотеки) составляет 199.017.026  рублей.  

В материалы дела должником представлен отчет определения рыночной и  ликвидационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: Московская область, г.  Звенигород, м. Благодать, Поречье № 4/2018.  

Рыночная стоимость земельных участков согласно отчету об оценке  заложенного имущества № 4/2018 от 12.03.2018, составленному ООО «Амиком»  (ближайший по дате отчет к датам заключения договоров дарения), составила  276.801.897 рублей.  

Оценочная компания ООО «Амиком» была совместно выбрана из перечня  аккредитованных в Банке оценочных компаний. Сотрудники оценочной компании  ООО «Амиком», при участии представителя Банка, выезжали на место и проводили  оценку имущества. Заемщиком (банкротом) была оплачена стоимость оценки в сумме  70 000 рублей. После получения заключения об оценке, согласно которому рыночная  стоимость заложенных земельных участков составила 276 801 897 руб., банк приступил  к подготовке мирового соглашения.  

Финансовым управляющим приведены данные о кадастровой стоимости  земельных участков, переданных в залог в обеспечение выполнения обязательств перед  банком, а также представлен отчет об оценке земельных участков № 8712 от 19.04.2019.  Вместе с тем, кадастровая стоимость не отражает действительную стоимость объектов  недвижимости. Таким образом, стоимость залогового имущества должника составляет  276.801.897 руб. по состоянию на 02.03.2018, в том время как в реестр требований  кредиторов должника включено требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в общем  размере 248.421.496 рублей. При этом суд учитывает, что по условиям договоров  залога залоговая стоимость имущества должника, согласованная сторонами, составила  суммарно 199.017.026 рублей, следовательно, в случае неисполнения должником  обязательств Банк обязан был принять залоговое имущество стоимостью 199.017.026  рублей.  

Однако АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не предпринимались меры по взысканию  задолженности.  

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2013 по  делу № 2-4221/2013 исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) оставлено без  рассмотрения в связи с неявкой представителей банка по вторичному вызову. В своем  иске АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил взыскать с должника 154.504.279,60 руб., из  них 120.600.000 руб. основной долг, 33.904.279,60 руб. неуплаченных процентов по  кредиту.  

Судом первой инстанции было установлено, что кредит в АКБ  «ИНВЕСТТОРГБАНК» должник брал для покупки земельного участка площадью 156  соток, который также внесен в качестве залога банку. Стоимость покупки данного  земельного участка составила 4.680.000 Евро, из которых 3.000.000 Евро – кредитные  средства АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», 1.680.000 Евро - собственные средства  Смоленко В.А. Соответственно, рыночная стоимость всех земельных участков  площадью 382 сотки составляла 11.460.000 Евро. На дату заключения договоров залога  с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» земельные участки имели обременение Министерства  культуры Московской области. Кроме того, за весь период с момента получения  кредита за счет собственных и привлеченных средств должником проводились  неотделимые улучшения залогового имущества (проведены археологические раскопки  на протяжении 5 лет и снято обременение Министерства культуры Московской  области, объект исключен из Списка объектов культурного наследия, подведены  коммуникации – проложены 2 кабеля длиной 4 км, проложена и подведена газовая  магистраль, проложена трасса напорной канализации и проведены работы по  соединению с городской канализацией г. Звенигорода, что позволило получить  разрешение на строительство в водоохраной зоне Москвы-реки, проложена дорога,  проведена чистка леса), что привело к увеличению капитализации земельных участков  и их стоимости. Данные неотделимые улучшения профинансированы за счет  собственных средств Смоленко В.А., а также за счет привлеченных средств.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, с учетом непринятия АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) мер по  принудительному взысканию долга, необращения взыскания на залоговое имущество,  непредъявления требований к должнику о внесении дополнительного обеспечения, а  также с учетом превышения стоимости залогового имущества над размером  задолженности ФИО10 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), суд приходит к  выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия на момент совершения  оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества или  неплатежеспособности. В связи с указанным, оснований для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.  

Поскольку сделка дарения совершена в условиях обеспечения требований  кредитора залоговым имуществом должника, стоимость которого превышает размер  задолженности, сделка не может быть расценена как уклонение должника от  исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое  могло быть обращено взыскание. Заключая договор дарения ФИО4,  действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, каких-либо  противоправных целей не преследовала. Целью заключения договора дарения являлось  наделение должником своих детей на безвозмездной основе правом собственности на  недвижимое имущество, необходимое для проживания как в настоящее время, так и в  будущем. Действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на  праве собственности недвижимого имущества являются добросовестными и  отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, передача должником машино-места сыну не ущемляет права  кредиторов, поскольку оно передано в счет погашения задолженности ФИО3  по алиментам, а алименты являются первоочередными платежами перед другими  требованиями.  

Кроме того, при заключении алиментного соглашения стороны  увеличили стоимость машино-места до рыночной (с 950.000 руб. до 2.100.000 руб.).  Рыночная стоимость подтверждена отчетом № 31/0219 от 20.02.2019 оценочной  компании ООО «ЭкспертКапитал» и составляет 2.070.180 рублей.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма  возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий  участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким  образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у  сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не  представлено. Кроме того, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено,  что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от  04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на  защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу 

<

...> является единственным пригодным для постоянного  проживания должника и членов его семьи помещением.  

Вместе с тем, квартира, на которую ссылается финансовый управляющий  кадастровый номер 77:07:0001004:1875; адрес: Москва, Островной 

<

...>;  площадь: 488,1 кв.м. должнику не принадлежала. По указанному адресу находилась  квартира меньшей площадью. Должнику принадлежала квартира условный номер 7777-11/057/2005-293; адрес: Москва, Островной 

<

...>; площадь: 398,8 кв.м.  Данная квартира была предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по  

договору займа № 25 от 14 июля 2010 года перед ООО «СТИМУЛ ГРУПП» (ИНН  7730097742), запись о государственной регистрации залога (обременения, ипотеки) 7777-18/045/2010-751 от 22 июля 2010 года.  

Кунцевским районным судом по гражданскому делу № 2-3562/2012 было  вынесено решение о взыскании задолженности ФИО3 перед ООО «СТИМУЛ  ГРУПП» по договору займа № 25 от 14 июля 2010 года, в том числе основного долга,  процентов, возмещение убытков и расходов, в том числе судебных, связанных с  взысканием задолженности. УФСПП России по Москве было возбуждено  исполнительное производство по данному делу.  

В июле 2013 года между ФИО3 и ООО «СТИМУЛ ГРУПП» было  заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность была погашена из  средств, вырученных от реализации залоговой квартиры (

<

...>). Квартира была реализована за 3.800.000 Евро (163.559.500 рублей), из них  погашена задолженность в размере 120.547.000 рублей перед ООО «СТИМУЛ  ГРУПП». Денежные средства в адрес ООО «СТИМУЛ ГРУПП» перечислены  платежным поручением № 00091 от 02.07.2013. В связи с исполнением обязательств,  исполнительное производство по делу № 2-3562/2012 было прекращено.  

Оставшиеся денежные средства от реализации квартиры за минусом комиссии  агентства недвижимости в размере 983 314,98 Евро (917 852,23 Евро 31.07.2013 и 65  462,75 Евро 22.08.2013) были перечислены АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в счет  погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> кфл-070/21 от 07.04.2008.  

Таким образом, должник рассчитался с кредитором ООО «СТИМУЛ ГРУПП» и  983 314,98 Евро направил на погашение кредита АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).  Должник на протяжении длительного времени был зарегистрирован в спорной  квартире.  

В ответе Черемушкинского отдела ЗАГС от 23 августа 2018г. исх. № 9474 указан  адрес регистрации ФИО3 на момент записи акта об  установлении отцовства № 216 от 31 марта 2010г., что не может свидетельствовать о  длительности регистрации и проживания должника в квартире по адресу 

<

...>.  

В паспорте ФИО3 сделана запись о регистрации по месту жительства по  адресу 

<

...> – 05.02.2010. Согласно выписке из  домовой книги ТСЖ «Остров» от 18.02.2019 исх. № 15-/т-19, а также сведениям в  гражданском паспорте 4511 636517, ФИО3 с 01.07.2010  зарегистрирован проживает по адресу: 

<

...>. Срок  регистрации должника по адресу 

<

...> составляет  менее 5 месяцев, что не может являться длительным сроком. ФИО3 01.07.2010  перерегистрировался из квартиры площадью 398,8 кв.м. с целью ее продажи и закрытия  задолженности перед кредиторами.  

В квартире по адресу: 

<

...> должник  зарегистрирован и проживает уже девять лет. Данная квартира является для должника  единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, в квартире  зарегистрированы и проживают члены семьи должника (сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5  ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу № А40- 65517/2017, на которое ссылается финансовый управляющий, указано, что при  рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное  жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать  адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.  

В рассматриваемом деле о банкротстве ФИО3 квартира была и остается  после дарения единственным жильем для должника и членов его семьи, которая  является и остается местом регистрации постоянного места жительства и проживания  девять лет.  

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

...> является предметом залога в пользу АО «НПЦ «ЛАВОЧКИН- ИНВЕСТ» и не может быть единственным пригодным для проживания жильем и в  отношении нее не может быть применен исполнительский иммунитет,  предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.  

Квартира по адресу: 

<

...> является  единственным пригодным для проживания жильем, обладающим исполнительским  иммунитетом, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, в котором с 2010 года  зарегистрирован и проживает должник и члены его семьи.  

Квартира по адресу: 

<

...> реализована в июле  2013 года. Выручка от реализации квартиры направлена на погашение задолженности  ООО «СТИМУЛ ГРУПП» и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так  и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения,  если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно  проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу  оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции в том, что спорное недвижимое имущество является единственным  пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем  на него не может быть обращено взыскание.  

Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не  влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации  гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40  Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в  конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об  

исключении имущества из конкурсной массы. В данном случае, удовлетворение  заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника,  поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, не включена в  конкурсную массу должника, в связи с чем сделка с этим имуществом не может  нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции в том финансовым управляющим не представлено доказательств того, что  оспариваемая сделка заключена ее сторонами в целях сокрытия имущества должника  от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, Согласно ст.  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что статус  квартиры в качестве единственной для проживания не может являться препятствием  для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий  недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее  имущество с применением ст. 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении  формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника,  в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он  основан на неправильном толковании норм права, и противоречит п.3, 4 Постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротства граждан».  

В данном случае, для признания квартиры в качестве единственного жилья нет  никакой необходимости дожидаться формирования конкурсной массы. Если согласно  ЕГРН должнику принадлежала лишь одна квартира, не обремененная залогом, в  которой должник продолжает проживать, то такая квартира единственная имеет  исполнительский иммунитет по прямому указанию закона без всяких иных условий  (ст.446 ГК РФ).  

Иная позиция могла бы быть верной, если бы должнику принадлежало  несколько жилых помещений, не находящихся в залоге, только в таком случае для  определения единственного жилья могло бы потребоваться сначала оспаривание сделок  со всеми такими квартирами, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  представляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим  дело о банкротстве.  

Однако в настоящем деле подобные обстоятельства отсутствовали, поскольку у  ФИО3 никаких иных квартир в собственности, которые бы могли подпадать  под ст.446 ГК РФ, не существовало.  

В данном случае, возврат в конкурсную массу имущества, подпадающего под  действие ст.446 ГК РФ, не соответствует цели процедуры банкротства, ведь такое  имущество не подлежит реализации.  

В части дарения машино-места финансовый управляющий ссылается на  то, что алиментное соглашение является недействительным, машино-место было  отчуждено по сделке дарения, а также на то, что требования по алиментному  соглашению не были включены в реестр. Между тем, в настоящем деле арбитражный  управляющий не вправе оспаривать действительность алиментного соглашения,  поскольку этот вопрос является предметом рассмотрения отдельного обособленного  спора. Согласно определению Арбитражного суда от 19.07.2019 судебное заседание по  рассмотрению заявления управляющего о признании алиментного соглашения  недействительным назначено на 19.09.2019.  

Довод о дарении до заключения алиментного соглашения несостоятелен,  поскольку правовое значение имеет не когда отчуждено машино-место, а с какой целью  оно отчуждено. Но цель определяется, в том числе, с учетом совершенных сделок.  

Несостоятелен также довод о том, что требования по алиментному соглашению  не были включены в реестр кредиторов. Управляющим не учтено, что алиментное  соглашение до даты принятия к производству заявления о банкротстве было исполнено  ФИО3, в связи с чем требования по этому соглашению остались только в виде  текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр (ст.5 Закона о  банкротстве).  

О необоснованности доводов управляющего свидетельствует также и то, что в  случае возврата в конкурсную массу машино-места, требование по алиментному  соглашению в этой части окажется неисполненным, что повлечет за собой включение  его в реестр требований кредиторов должника и первоочередное перед иными  кредиторами удовлетворение. Следовательно, возврат машино-места при таких  обстоятельствах в конкурсную массу противоречит цели Закона о банкротстве и не  повлечет наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40- 181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.С. Гарипов