АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А02-1856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (656056, 

<

...>, литер В, пом. Н1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и признании решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Улалудорпроект» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – учреждение, ответчик) о признании государственного контракта № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 недействительной сделкой, признании решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай), общество с ограниченной ответственностью «Улалудорпроект».

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде направления в УФАС по Республике Алтай запрета на включение сведений об обществе и единоличном исполнительном органе - директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению учреждения до даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, установленные для рассмотрения заявления об обеспечении иска; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков приведет к фактической блокировке его хозяйственной деятельности; мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит некорректные формулировки, скопирована из иного судебного акта; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, нарушению права общества на осуществление предпринимательской деятельности как профессионального участника торгов по причине незаконных действий заказчика при одностороннем расторжении контракта.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено убедительных доводов и не представлено бесспорных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, учитывая, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не прекращает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, кроме того, отметил, что решением от 16.11.2021 Комиссии Алтайского республиканского УФАС России по делу № РНП04-297/2021 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока, установленного для рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), не может быть принят судом округа, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит некорректные формулировки, скопирована из иного судебного акта, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для признания незаконным обжалуемых судебные актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы; аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1