ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7311/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3636/2024) общества с ограниченной  ответственностью "Северная столица" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-7311/2023,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная  столица" (далее - ответчик) 800 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019   № 08/ОК-19/34-19.  

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 1 300  000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 № 08/ОК-19/34-19.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, в иске отказать в связи с недоказанностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчиком в адрес истца был  направлен отказ от подписания акта от 01.07.2022 № 5 (КС-2) и о расторжении  договора в одностороннем порядке. Истцом не представлены в материалы дела  документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, а именно:  

акты-сдачи выполненных работ, накладные, счета-фактуры. Также не представлены  расчет суммы иска и сроки возникновения права требования оплаты.  

Кроме того, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не  представлено никаких документов, кроме актов сдачи-приемки выполненных работ   №№ 1,2,3,4. Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования  спора.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое  решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность  выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца, ввиду  несвоевременности предоставления и отсутствия возможности у иных лиц,  участвующих в деле, ознакомиться с ними.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2019 № 08/ОК-19/34-19 на разработку  технической документации в соответствии с п. 2.1 договора.  

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) Подрядчик выполнял работы по  строительству объекта «Проектирование строительства здания  общеобразовательной школы по адресу: ул. Русановская, участок 5 (территория  ограниченная Октябрьской наб., проектируемым проездом, проездом № 1,  административной границей Санкт-Петербурга в Невском районе ФЗУ № 38)».  

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что  подтверждается принятыми и подписанными Ответчиком актами выполненных  работ № 1 от 16.12.2019 (КС-2) на сумму 1 120 000 руб., № 2 от 17.12.2020 (КС-2) на  сумму 120 000 руб., № 3 от 28.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 28.10.2021  (КС-2) на сумму 60 000 руб.  

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится в течение  35 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.4.  договора, а именно актов сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счета и  счета-фактуры.  

С учетом частичной оплаты, согласно уточнению требований, задолженность  ответчика составила 1 300 000 руб.  

От подписания акта КС-2 № 5, направленного заказчику, ответчик уклонился,  мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных  требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном  объеме.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренные условиями договора.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;  использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на  цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию  третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия  подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ от № 1 от  16.12.2019 (КС-2), № 2 от 17.12.2020 (КС-2), № 3 от 28.10.2021, № 4 от 28.10.2021  (КС-2), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам  выполнения работ, а также актом от 01.07.2022 № 5 (КС-2), подписанным истцом в  одностороннем порядке, с приложением доказательства направления данного акта  ответчику.  

Доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ,  указанных в актах № 1-5, ответчиком не представлено, доказательств  мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от  01.07.2022 № 5 (КС-2) в установленном договором порядке и сроки ответчиком также  не представлено, в связи с чем, акт от 01.07.2022 № 5 (КС-2) является надлежащим  доказательством факта выполнения работ истцом по спорному договору.  

Соответственно, поскольку доказательств оплаты выполненных по договору  работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование  истца о взыскании 1 300 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется подтверждение того,  что в адрес истца был направлен отказ от подписания акта от 01.07.2022 № 5 (КС-2),  несостоятелен.  

Отказ от подписания акта от 01.07.2022 № 5 (КС-2), а также доказательства его  направления в адрес истца, в материалах дела отсутствует, ответчиком к  апелляционной жалобе не приложены.  

 Уведомление о расторжении договора датировано 12.12.2023, спустя более  чем год, после вынесения спорного акта от 01.07.2022 № 5 (КС-2).  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов  дела следует, что претензия от 16.08.2022 № 72 была направлена ответчику, однако  согласно почтовому идентификатору № 19704669076151 не была получена  последним и возвращена отправителю за истечением срока хранения.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Пунктом 67 постановления № 25 установлено, что сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит  на ответчике.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-7311/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская   Я.Г. Смирнова