АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13852/2020

18 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по 

исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 994 103 руб. 00 коп., 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 518 473 руб. 63 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО7) Алиды Тимербаевны, ФИО8, должника ФИО2, ФИО9,

при участии в судебном заседании представителей:

от соистца ООО «Дом купца Шарлова» – ФИО10 по доверенности от 25.10.2023, диплом, паспорт, ФИО11 по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт.

от ответчика, третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО12 по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО13 (далее – истец) 10.04.2020  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 2 994 103 руб. 00 коп. ущерба (т. 2, л.д. 102-103). 

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3).

 В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО8, должник ФИО2, ФИО9, должник ФИО2.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями, в котором ФССП считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 55-57, 96-99, 249-251).

Истцом представлено письменное мнение на заявление о пропуске срока исковой давности, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2, л.д.100, 252-253).

Также в ходе рассмотрения дела от кредитора должника ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив групп») (далее – соистец) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по иску о взыскании с ответчика убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп., представлено исковое заявление (т. 3, л.д. 34, 55-57).

Определением суда от 31.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержал доводы отзыва и дополнений к нему; представители ООО «Дом купца Шарлова» поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 35-46, 114-125; т. 2, л.д. 14-17, 27, 85-91; т. 3, л.д. 2-4, 7-11, 21, 48).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу №А76-28775/2016 гражданин ФИО2 (далее – должник), СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., г. Южноуральск,  адрес места проживания: 454018, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15 (т. 1, л.д. 11-13).

Определением от 13.08.2018 арбитражный управляющий ФИО15 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же судебным актом финансовым управляющим должника утверждена ФИО13 (далее – финансовый управляющий) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» (адрес для корреспонденции: 454038, 

<

...>).

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований включены требования на общую сумму 3 866 239 руб. 82 коп., в том числе: ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 68 849 руб. 58 коп., ПАО Сбербанк России в размере 79 339 руб. 96 коп., ООО «ХКБ Банк» в размере 117 539 руб. 51 коп., ПАО Челябинвестбанк в размере 1 075 711 руб. 03 коп., Пандора Консалтинг ЛС в размере 2 518 473 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно исковому заявлению в ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что за должником в период с 31.01.2006 по 08.09.2014  были зарегистрированы следующие объекты:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:230, что следует из договора купли-продажи от 30.01.2006, отчужденный должником 24.07.2014;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 691 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:234, зарегистрированный на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2016 по делу №2-2189/2014 (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно пояснениям финансового управляющего должник 24.07.2014 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:230.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что 02.09.2014 между должником и гражданином ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 691 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:234, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП, а также из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства ФИО4 следует, что в отношении должника на момент совершения отчуждения вышеуказанного имущества, возбуждено исполнительное производство №18156/13/25/74 от 27.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС №003922258 от 20.03.2013 по делу №А76-15193/2011, выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества «Конверсия-74» задолженности в размере 2 518 473 руб. 63 коп.  (т. 1, л.д. 24-25, 95-96).

Позднее вышеуказанным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 18.07.2013, возбужденных в отношении должника, в сводное исполнительное производство, присвоен номер дела №21313/12/25/74/СД (т. 1, л.д. 68).

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21313/12/25/74, в связи с тем, что ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (т.1, л.д.51).

В исковом заявлении финансовый управляющий указывает, что своим бездействием, выразившимся в неналожении ареста на имущество должника ответчик нанес материальный ущерб кредиторам должника, вследствие чего допущено существенное преднамеренное ухудшение материального положения должника, также указывает, что вышеуказанное имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, было реализовано должником после начала возбужденного исполнительного производства.

 Совокупность вышеизложенных обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о причинении кредиторам должника имущественного вреда, поскольку возможность взыскания долга за счет имущества должника утрачено вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей указанным должностным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансовым управляющим в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 994 103 руб. 00 коп. ущерба, рассчитанного на основании отчета об оценке имущества должника ООО «Агенства Вита-Гарант №462-21-О от 01.07.2021 (т. 2, л.д. 109-236).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда от 18.01.2021 по делу №А76-28775/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО17.

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 22.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-28775/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 2, л.д. 257-258).

Определением суда от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего ФИО17 прекращены.

Определением суда от 03.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено (т. 3, л.д. 20).

В материалы дела от ответчика (третьего лица) поступили письменные пояснения, содержащее ходатайство об оставлении иска финансового управляющего без рассмотрения в связи с истечением срока полномочий финансового управляющего (т. 3, л.д. 29).

Также в ходе рассмотрения дела от кредитора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по иску о взыскании с ответчика убытков (т. 3, л.д. 34).

Ответчиком представлено письменное мнение на ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором ФССП просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 3, л.д. 44-45).

Определениями суда от 15.08.2023, от 11.10.2023, от 11.12.2023, заявителю предложено представить исковое заявление  в обоснование ходатайства о привлечении его в качества соистца по правилам предъявления иска (глава АПК РФ).

В материалы дела от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп») поступило исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 518 473 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 55-57).

В обоснование поданного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – ООО «Дом купца Шарлова») ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Конверсия-74» к ФИО2 о привлечении к его субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО2 в пользу ЗАО «Конверсия-74» взыскано 2 518 473 руб. 63 коп. Определение суда вступило в законную силу 16 марта 2013 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-15193/2011 произведена замена взыскателя – ЗАО «Конверсия-74» по определению от 28.02.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Конверсия-74» 2 518 473 руб. 63 коп., на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Определение суда вступило в законную силу 25 июня 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу № А76-15193/2011 произведена замена взыскателя – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  по определению от 28.02.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО  «Конверсия-74» 2 518 473 руб. 63 коп., на Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС). Определение суда вступило в законную силу 24 ноября 2016 года (л.д. 61, т.1).

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 кредитором Пандора Консалтинг ЛС в материалы дела №А76-28775/2016 представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 518 473 руб. 63 коп., которое определением от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-15193/2011 произведена замена взыскателя - с Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Кроме того определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу №А76-28775/2016 произведена замена взыскателя - с Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств 2 518 473 руб. 63 коп.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято во внимание изменение наименование соистца, с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на ООО «Дом купца Шарлова».

Определением суда от 31.01.2024 ООО «Дом купца Шарлова» в порядке статьи 46 привлечено в качестве соистца (т.3, л.д.63).

В материалы дела от соистца представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 71-72, 82).

Рассмотрев исковые требования финансового управляющего должника, соистца (ООО «Дом купца Шарлова») суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу №А76-28775/2016 гражданин ФИО2 (далее – должник), СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., г. Южноуральск,  адрес места проживания: 454018, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15 (т.1, л.д.11-13).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда от 18.01.2021 по делу №А76-28775/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО17.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО17 прекращены.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 213.9  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание, что полномочия финансового управляющего ФИО17 на дату принятия резолютивной части решения суда по настоящему делу прекращены ввиду вынесения Арбитражным судом Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 определения о завершении процедура реализации имущества должника, а иск финансового управляющего ФИО13 10.04.2020, рассматриваемый по настоящему делу, подан в суд в целях взыскания денежных для пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов, учитывая, что вышеуказанным определением суда от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 процедура реализации имущества должника завершена, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, применительно к положениями ч. 5 ст. 3 и . 6 ст. 13 АПК РФ, исковое заявление финансового управляющего должника подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации суд считает, что исковое заявление финансового управляющего подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий после вступления в законную силу определения суда от 26.01.2023 по делу №А76-28775/2016, не вправе действовать от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

Таким образом, исковое заявление финансового управляющего должника ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2 994 103 руб. 00 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования соистца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, н

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Конверсия-74» к ФИО2 о привлечении к его субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО2 в пользу ЗАО «Конверсия-74» взыскано 2 518 473 руб. 63 коп. Определение суда вступило в законную силу 16.03.2013. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-15193/2011 произведена замена взыскателя – ЗАО «Конверсия-74» по определению от 28.02.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Конверсия-74» 2 518 473 руб. 63 коп., на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Определение суда вступило в законную силу 25.07.2014.

В результате неоднократно поданных в рамках дела № А76-15193/2011 заявлений о процессуальном правопреемстве, окончательным кредитором согласно определению суда от 08.06.2023 по делу № А76-15193/2011 является - ООО «Дом купца Шарлова» (соистец по настоящему делу), согласно следующей хронологии замен: с ЗАО «Конверсия-74» на соистца, с соистца на Пандора Консалтинг ЛС, с Пандора Консалтинг ЛС на соистца.

В рамках дела о банкротстве должника кредитором Пандора Консалтинг ЛС в материалы дела №А76-28775/2016 представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 518 473 руб. 63 коп., которое определением от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Кроме того,  судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу №А76-28775/2016 произведена замена взыскателя - с Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств 2 518 473 руб. 63 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование поданного искового заявления, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Дом купца Шарлова» полагает, что им утрачено право на взыскание с должника денежных средств в размере 2 518 473 руб. 63 коп., в связи с чем им в рамках настоящего дела подано настоящее исковое заявление.

Оценив доводы соистца, изложенные в его иске и письменных пояснениях, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу №А76-28775/2016, между  Pandora consulting LC и соистцом  заключен договор уступки прав требования №02-40/2019 от 28.01.2019, согласно которому право требование установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 в размере 2 518 473 руб. 63 коп. перешло к соистцу.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Конверсия-74» о привлечении должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО2 в пользу первоначального кредитора взыскано 2 518 473 руб. 63 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, в том числе, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, соистцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп., которые основаны на обстоятельствах бездействия пристава-исполнителя, при которых должник реализовал свое имущество в отсутствии наложенного на данное имущество в рамках исполнительного производства ареста, на что указывает в своем иске соистец, тогда как в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве, должник не освобожден от исполнения обязательств по возмещению причиненных убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп перед соистцом, являющимся его кредитором, поскольку указанные требования кредитора (соистца) как основанные на привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Тем самым, заявляя в поданном в арбитражный суд исковом заявлении о взыскании с ответчика убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп., соистец просит взыскать указанную сумму с ответчика одновременно имея право требования взыскания указанной суммы с должника, который не освобожден от обязательства перед соистцом по возмещению данных убытков, что следует из вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016.

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным судебным делам № А76-15193/2011 и № А76-28775/2016 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Конверсия-74» в определении суда от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 установлены обстоятельства подтверждающие, что задолженность в размере 2 518 473 руб. 63 коп. является субсидиарной ответственностью должника, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона о банкротстве, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором в отношении требований о взыскании задолженности в размере 2 518 473 руб. 63 коп. 

При таких обстоятельствах доводы соистца о том, что им утрачено право на взыскание убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп. признается судом ошибочным.

Удовлетворение требований соистца в рамках рассматриваемого спора в настоящем случае повлекло бы двойное взыскание одной и той же суммы, как с должника, так и с ответчика, принимая во внимание то, что вышеуказанный исполнительный лист о взыскании с должника убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп. находится у ООО «Дом купца Шарлова», согласно пояснениям его представителя, изложенным в судебном заседании 12.03.2024, а от исполнения обязательств перед соистцом должник не освобожден.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отклоняя как заявленные финансовым управляющим доводы, так и доводы соистца, суд полагает необходимым отметить, что неналожение судебными приставами запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества не влияло на возможность исполнения судебного акта за счет вышеуказанного имущества, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 28.04.2017 об имевшемся у должника имуществе, спорное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:230, и  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 691 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:234, на котором расположено указанное жилое помещение) в период отчуждения должником указанного имущества и прекращения его права собственности на них (21.08.2014 и 08.09.2014) являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, в связи с чем на указанное спорное имущество распространялся исполнительский иммунитет. (т. 1, л.д. 22-23). 

Таким образом, по мнению суда, независимо от своевременности принятия судебным приставом-исполнителем принудительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с земельным участком и находящемся на нем жило помещении, не повлияло бы на возможность исполнения судебного за счет данного имущества должника.

Применительно к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

На основании исполнительного листа серии АС №003922258 от 20.03.2013 по делу №А76-15193/2011, выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №18156/13/25/74 от 27.03.2013, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП об объединении исполнительных производств от 18.07.2013, объединено в сводное  №21313/12/25/74/СД (т. 1, л.д. 68).

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21313/12/25/74, в связи с тем, что ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (т. 1, л.д. 51).

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса. 

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Принимая во внимание, что исполнительный лист серии АС №003922258 от 20.03.2013 по делу №А76-15193/2011 предъявлен к исполнению в Калининской РОСП г. Челябинска 27.03.2013, определением суда от 18.04.2017 по делу № А76-28775/2016 требования к должнику в размере 2 518 473 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, что явилось основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника (п. 1 ст. 213.1, ст. 126 Закона о банкротстве), поскольку предъявление требований по денежным обязательствам (в отношении реестровой задолженности) в отношении должника возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов, исполнительное производство прекращено 19.05.2020, процедура реализации  имущества должника завершена 26.01.2023, учитывая, что ООО «Дом купца Шарлова» обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца - 30.06.2023, а в последующем с иском – 31.01.2024, суд приходит к выводу о том, что соистцом не пропущен срок исковой давности относительно предъявленных им требований в рамках настоящего дела.

Применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований суд полагает необходимым отметить, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание осуществление судебными приставами действий по обращению в регистрирующие органы, в кредитные организации с целью установления нахождения имущества должника, суд не может признать исковые требования ООО «Дом купца Шарлова» обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что соистцом не утрачено как право на взыскание спорной задолженности (убытков) с должника, так не утрачена и возможность взыскания с должника присужденных истцу денежных средств в рамках дела № А76-15193/2011, поскольку истец вправе предъявить находящийся у него соответствующий исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника убытков. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд приходит к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных исковых требований ООО «Дом купца Шарлова» обоснованными, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска финансового управляющего должника в размере 2 994 103 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 37 971 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения, а определением суда от 25.05.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государствненой пошлины судом не рассматривается.

При цене иска ООО «Дом купца Шарлова» в размере 2 518 473 руб. 63 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 35 592 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная государственная пошлина соистцом оплачена не была.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Дом купца Шарлова» отказано, с соистца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 592 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего должника ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) убытков в размере 2 994 103 руб. 00 коп., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов