ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52229/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-75888/16 

11 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40?75888/16, принятое судьей Луговик Е.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «Мосводоканалбанк»,

о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных между должником и ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.05.2017. 

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мосводоканалбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, дов. от 03.06.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении Открытого акционерного общества Коммерческий Банк  «Мосводоканалбанк» (далее – ОАО КБ «МВКБ», должник, Банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных между ОАО КБ «МВКБ» и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016, заключенный между ОАО КБ «МВКБ» и ФИО1, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенное между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ФИО1, признаны недействительными сделками. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановления обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (далее - ООО «Стройтехмаш») перед ОАО КБ «МВКБ» по договорам № 10002/2014 о кредитной линии от 21.03.2014; № 10003/2014 о кредитной линии от 24.03.2015; № 10015/2014 о кредитной линии от 19.08.2015;№ 10017/2014 о кредитной линии от 25.09.2015;

- восстановления обязательств ФИО1 перед ОАО КБ «МВКБ» по договорам поручительства № 60003/2014-фл от 21.03.2014, № 60004/2014-фл от 24.03.2014, № 60026/2014-фл от 19.08.2014, № 60027/2014-фл от 25.09.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014. 

Кроме того,  суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО КБ «МВКБ» денежные средства в размере 331 817 981,90 руб.. а также разъяснил ФИО1, что право требования к Банку по возврату части здания кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:9975 возникнет только после полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу ОАО КБ «МВКБ».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества не является неравноценной, поскольку в долларовом эквиваленте его стоимость не изменялась, а разница в рублевом эквиваленте между ценой, определенной в 2013 году и в 2016 году, связана с изменением курса доллара. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки Отчет об оценке № И-161227/1 от 09.01.2017 и отчет от 31.07.2013, поскольку они были составлены более чем за два года и по прошествии года после заключения договора купли-продажи. Также ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соответствия оспариваемой сделки аналогичным сделкам. Ссылается заявитель апелляционной жалобы и на недоказанность преследования цели причинить вред кредиторам Банка, в связи с чем отсутствуют оснований, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

            В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью  Маслова А.С.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «МВКБ» и ООО «Стройтехмаш» были заключены следующие договора:

- договор № 10002/2014 о кредитной линии от 21.03.2014 об открытии указанному обществу кредитной линии в размере 26 500 000 руб. сроком по30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору);

- договор № 10003/2014 о кредитной линии от 24.03.2014 об открытии ООО «Стройтехмаш» кредитной линии в размере 500 000 долларов США сроком по 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору);

- договор № 10015/2014 о кредитной линии от 19.08.2014 об открытии обществу кредитной линии в размере 5 000 000 руб. сроком по 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору);

- договор № 10017/2014 о кредитной линии от 25.09.2014 об открытии ООО «Стройтехмаш» кредитной линии в размере 8 000 000 руб. сроком по 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Исполнение обязательств ООО «Стройтехмаш» по указанным договорам о кредитных линиях обеспечивалось следующими договорами, заключенными между ОАО КБ «МВКБ» и ФИО1:

- договор поручительства № 60003/2014-фл от 21.03.2014;

- договор поручительства № 60004/2014-фл от 24.03.2014;

- договор поручительства № 60026/2014-фл от 19.08.2014;

- договор поручительства № 60027/2014-фл от 25.09.2014;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014, по условиям которого Банку в качестве залога была предоставлена часть здания, назначение: офис, общая площадь 689,5 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 12-комнаты с 1 по 16, этаж 1, помещение 1-комнаты с 1 по 47, кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:9975, инвентарный номер, литер 2622/15, расположенная по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 15.

Согласно пункту 1.4. договора об ипотеке от 16.04.2014рыночная стоимость предмета залога определена в размере 113 981 000 руб., стоимость определена в соответствии с Отчетом № 1402/0713 от 31.07.2013. 

Пунктом 1.5. указанного договора залоговая стоимость части здания по взаимной договоренности сторон была определена в размере 79 786 700 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2014 к договору об ипотеке от 16.04.2014 стороны решили, что залог обеспечивает исполнение обязательств по всем вышеназванным кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Стройтехмаш».

Впоследствии, между ОАО КБ «МВКБ» и ФИО1 заключается договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016, в соответствии с условиями которого указанное физическое лицо продало Банку часть здания, являвшаяся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014, за 415 527 175 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи).

В силу п. 3.2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 ОАО КБ «МВКБ» обязалось не позднее 20.01.2016 выплатить ФИО1 сумму в размере 255 000 000 руб. наличными, передать ему векселя ЗАО КБ «МБР-банк» на общую сумму не менее 76 817 981,90 руб.,а также не позднее 01.05.2016 выплатить оставшуюся сумму в размере 83 709 193,10 руб. 

20.01.2016 из кассы Банка ФИО1 была выдана наличными сумма в размере 255 000 000 руб., тогда же передал ответчику векселя ЗАО КБ «МБР-банк» на общую сумму 76 817 981,90 руб. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенным между Банком и ФИО1, оставшаяся сумма задолженности Банка в размере 83 709 193,10 руб. была зачтена в счет обязательств ответчика по всем договорам поручительства, заключенным в счет исполнения обязательств ООО «Стройтехмаш». В связи с чем обязательства ООО «Стройтехмаш» и ФИО1 по четырем договорам о кредитных линиях были прекращены.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «МВКБ», полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016  и последующее соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из  представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договора и соглашения недействительными сделками. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьей 612 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых договора и соглашения недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в ОАО КБ «МВКБ»приказом Банка России от 28.03.2016 №ОД-1016 с 28.03.2016. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 20.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований – 04.02.2016.Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014  рыночная стоимость части здания, предоставленного в залог, составляла 113 981 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке. 

Из Предписания Банка России от 04.02.2016 № Т1-83-3-05/14522 следует, что Банком была определена справедливая стоимость части здания, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи,  по состоянию на 30.12.2015 в размере 177 603 тыс. руб. 

Банк России также отмечает, что данные специализированных сайтов cian.ru и domofond.ru свидетельствуют о завышении стоимости отчужденного недвижимого имущества в сравнении с общерыночными ценами на аналогичную недвижимость.

Кроме того, по данным Отчета об оценке ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» №И-161227/1 от 09.01.2017 рыночная стоимость указанного недвижимого  имущества по состоянию на 27.12.2016 составляла 92 000 000 руб.

Отчеты об оценке  рыночной стоимости недвижимого  имущества составлены в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что отчеты об оценке стоимости приобретенной должником части здания являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договора и соглашения недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО КБ «МВКБ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ФИО1 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2статьи 612Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А41?29928/13.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемая сделка по купле-продажи недвижимого имущества не является неравноценной, поскольку в долларовом эквиваленте его стоимость не изменялась, а разница в рублевом эквиваленте между ценой, определенной в 2013 году и в 2016 году, связана с изменением курса доллара. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке № И-161227/1 от 09.01.2017 и от 31.07.2013не могут быть приняты в качестве доказательств неравноценности оспариваемых сделок отклоняются, как ошибочные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, представленные отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества отвечают требованиям действующего законодательства. 

Доказательств иной стоимости имущества ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Несогласие же ФИО1 с результатами оценки само по себе не влечет недействительности отчетов об оценки и не свидетельствует о недостоверности представленной в них информации.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соответствия оспариваемой сделки аналогичным сделкам. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, представление конкурсным управляющим должника доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено должником по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преследования цели причинить вред кредиторам Банка, в связи с чем отсутствуют оснований, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016  и последующего соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016недействительными сделками достаточно наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40?75888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.