Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110330/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВизит» (ИНН: 

<

***>; адрес: 180022, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПСКОВ, УЛ. ЛИНЕЙНАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 106)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.37),

 

третье лицо: 

Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>; адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА, Д. 39, ЛИТЕРА А)

о взыскании убытков в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 26.06.2023);

ответчик и третье лицо - не явились, извещены, 

установил:

13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «АвтоВизит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 40 000 руб., причиненных в связи с неправомерным составлением в отношении истца протокола №605000977 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  Указанным определением арбитражный суд предложил истцу сформировать исковые требования по отношению к каждому из ответчиков. 

06.12.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу 40 000 руб. убытков и привлечь Федеральную службу по надзору в сфере транспорта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное 20.03.2024.

Указанным определением арбитражный суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлек (по ходатайству истца) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

19.12.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о неразумности суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела №5-909/2023 Псковским городским судом Псковской области по оспариванию протокола №605000977 об административном правонарушении, которые истец в настоящем деле заявляет как понесенные убытки; а также недоказанности наличия указанных убытков.

В судебном заседании 20.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 07.06.2024 для представления истцом дополнительных доказательств и правовой позиции отношении определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

06.06.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца – трех протоколов судебного заседания от 01.09.2023 и от 04.09.2023 по делу №5-909/2023. 

07.06.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца ходатайствовал в порядке статьи 47 АПК РФ о замене текущего ответчика (Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу) на надлежащего -  Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, ранее привлеченной судом по ходатайству истца к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПУК РФ в качестве третьего лица;  поддержал заявленные исковые требования по отношению к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в полном объеме, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу истца 40 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство истца о замене Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу надлежащим ответчиком - Федеральную службу по надзору в сфере транспорта удовлетворено судом.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта была ранее извещена о настоящем судебном процессе и ознакомлена с предъявленными исковыми требованиями, поскольку  ранее направляла в материалы настоящего дела отзыв на заявленные исковые требования, именуя себя в качестве ответчика, суд усмотрел возможность рассмотреть спор в настоящем судебном заседании на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу и  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по имеющимся в материалах дела документам, с учетом уточнения истца в отношении определения последним надлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2023 государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора  в отношении истца был составлен протокол №605000977 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (нарушение требований пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и категории  N, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 №2216 и подпункта Д пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020  №1616).

В целях защиты своих интересов в деле о привлечении к административной ответственности истец заключил с адвокатом Коллегии Адвокатов Псковской области «Кузнецов и партнеры» Станкиным Д.В. Соглашение об оказании юридической помощи №04/06/2023 от 26.06.2023 (далее – Соглашение), согласно пункту 1.1. которого истец (Доверитель) поручил, а адвокат Станкин Д.В. принял к исполнению Поручение об оказании юридической помощи – представление интересов Доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №605000977) в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 Соглашения стороны договорились о размере вознаграждения за оказываемые юридические услуги, сумма которого составила 40 000 руб.

В силу пункта 3.2. Соглашения оплата услуг осуществляется Доверителем в течение 3 календарных дней с даты подписания Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии Адвокатов Псковской области «Кузнецов и партнеры».

Согласно представленным в материалы дела документам, адвокат Станкин Д.В. заявлял ходатайства, подавал иные документы и принимал участие в трех судебных заседаниях Псковского городского суда Псковской области при рассмотрении дела №5-909/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автовизит» (истца).

Постановлением  по делу об административном правонарушении Псковского городского суда Псковской области по делу №5-909/2023 от 04.09.2023  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автовизит» (истца) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 29.09.2023.

Результат юридических услуг был принят истцом от адвоката Станкина Д.В., о чем стороны составили Акт оказанных услуг по Соглашению №04/06/20236 от 11.09.2023.

Указанные услуги были оплачены ранее истцом в соответствии с условиями заключенного Соглашения, путем перечисления денежных средств в общей сумме 40 000 руб. на расчетный счет Коллегии Адвокатов Псковской области «Кузнецов и партнеры» платежными поручениями от 03.07.2023 №80 и от 04.07.2023 №82.

Посчитав, что в результате неправомерных действий должностных лиц отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора истец понес убытки в сумме понесенных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела №5-909/2023 в  Псковском городском суде Псковской области об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплата услуг не включена в судебные издержки по делам об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинение убытка, его размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В обоснование причинения убытка вследствие действий представителя органов исполнительной власти - государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, истец представил в материалы дела Постановление по делу об административном правонарушении Псковского городского суда Псковской области по делу №5-909/2023 от 04.09.2023.            

В доказательство суммы причиненного ущерба (понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела №5-909/2023) истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи №04/06/2023 от 26.06.2023, Акт оказанных услуг от 11.09.2023, платежные поручения от 03.07.2023 №80 и от 04.07.2023 №82, ордер №001025 от 01.09.2023, иные документы.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Псковского городского суда Псковской области по делу №5-909/2023 от 04.09.2023  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автовизит» (истца) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, надлежит признать, что в результате незаконных действий представителя органа исполнительной власти  (государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора) истцу был причинен ущерб в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде от имени определённого публично-правового образования в качестве представителя ответчика по предъявленным к нему искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) его уполномоченных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания этими органами актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в сфере надзора за транспортом является Федеральная Служба по надзору в сфере транспорта, выступающая в качестве ответчика по настоящему делу.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в Псковском городском суде Псковской области (№5-909/2023), суд считает убытками истца, которые должны быть возмещены  ответчиком  как главным распорядителем средств соответствующего бюджета в сфере надзора за транспортом за счет Казны Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта уплаты налогов с суммы полученного адвокатом вознаграждения, поскольку указанный факт не входит в предмет доказывания по делам о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов по административному делу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, является неразумной, поскольку данный довод не обоснован какими-либо доказательствами; кроме того ответчиком не учтен объем оказанных юридически услуг  (составление правовых позиций / процессуальных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении, участие адвоката в трех судебных заседаниях).

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, не обоснованна, поскольку установленные данным Положением ограничения сумм судебных издержек, в соответствии с пунктом 1 Положения № 1240, распространяются на: 

а) возмещение процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи;

б) возмещение понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением:

дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

административного дела, - в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

в) возмещение лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, к рассматриваемому случаю указанное Положение не применяется.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями представителей  органов исполнительной власти в сфере надзора за транспортом, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования признаются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Понесенные по настоящему делу судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 11.10.2023 №4999) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВизит» (ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Петрова Ж.А.