ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11906/2024

г. Красноярск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Богучанская ГЭС»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО5, представителя по доверенностиот 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня  2024 года по делу № А33-11906/2024,

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2024 года заявление удовлетворено, предписание управления от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление со ссылкой на технический отчет авторского надзора за выполнением работ по бурению шпурового дренажа в правобережной цементационной штольне 636-ГТР-325-От ООО «СПИИ «Гидроспецпроект», выполненный в 2019 году (далее - Технический отчет 636) указывает на то, что работы по восстановлению работоспособного состояния заобделочной цементации, устранению повреждений, которые снижают надежность и безопасность конструкций цементационной штольни и установлению работоспособного состояния каменно-набросной плотины относятся к капитальному ремонту. Классификация работ как капитальный ремонт повысит юридическую ответственность организации за правильное выполнение всех требований и нормативов.

Управление в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом нор процессуального права, поскольку судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, проведено без его участия.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно (копии): письма от 29.06.2023, 13.09.2023, 01.04.2024, экспертное заключение 2024 года, локальный сметный расчет 2020 года, технический отчет 636-ГТР-325-От, акт от 27.07.2023, декларация безопасности 2021 года.

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, в связи с чем вопрос об их приобщении не рассматривается апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки на основании приказа управления от 16.05.2023 выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС), которые зафиксированы в акте от 25.12.2023.

Управления 25.12.2023 выдано предписание, согласно которому обществу предписано в срок до 01.03.2024 устранить следующее нарушение: отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого предписания, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, на объекте заявителя отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне (статьи 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), статья 294  Правил  организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013 (далее также - Правила №1013)).

Согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация наряду с прочим обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Как следует из пункта 294 Правил № 1013, выполнению капитального ремонта гидротехнического сооружения предшествует составление проектной документации капитального ремонта, обосновывающей принятое техническое решение, принятый способ организации ремонтных работ, намеченные сроки ремонта, затраты. К составлению проектной документации капитального ремонта наиболее ответственных элементов гидротехнических сооружений (дренажных и водоупорных элементов; поверхностей, подверженных воздействию высокоскоростных потоков; гасителей энергии потока в нижнем бьефе), а также работ по укреплению их основания и береговых примыканий привлекаются проектные и экспертные организации, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации.

В свою очередь, пунктом 291 Правил №1013 установлена, что ремонты гидротехнических сооружений подразделяются на текущие и капитальные, где: текущий ремонт гидротехнических сооружений направлен на обеспечение нормальной эксплуатации и должен предусматривать выполнение работ по систематическому и своевременному предохранению и защите конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, возникающих на отдельных участках сооружения, для обеспечения работоспособности ремонтируемых участков сооружений и элементов оборудования; капитальный ремонт гидротехнических сооружений включает работы по восстановлению (конструктивным изменениям, замене) изношенных конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования (их элементов), повреждения которых снижают надежность и безопасность их эксплуатации или ограничивают их эксплуатационные возможности, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в гидротехнических сооружениях является наибольшим, а также замену отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций, и (или) восстановление указанных элементов.

В настоящем деле, заявитель ссылается на результаты исследовательских работ, выполненных лабораторией ГТС в соответствии с программой, в ходе организации шпурового дренажа ГЩШ и исследовательских скважин в цементационной галерее (далее ЦГ) каменно-набросной плотины (далее КНП), было выявлено наличие полостей в заобделочном пространстве ПЦШ.

В соответствии с письмами от 10.04.2019, 25.04.2019 генерального проектировщика АО «Институт Гидропроект» было рекомендовано провести заобделочную и межобделочную цементацию для ликвидации коллектора сбора и транспортировки воды вдоль ГЩШ, и приведения контактной зоны заобделочного пространства в проектное состояние.

АО «Институт Гидропроект», разработан комплект рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное пространство ПЦШ КПП Богучанской ГЭС, согласованный письмом от 20.11.2020 с АО «Институт Гидропроект» (разработчик ООО «СПИИ «Гидроспецпроект», которое осуществляет авторский надзор за проведением работ по цементации).

Заявитель указывает, что в рамках заключенного договора подряда от 03.03.2022 с ООО «Полистрой» с апреля 2022 в ПЦШ Богучанской ГЭС проводились ремонтные работы, в строгом соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К. Работы продолжены с 14.11.23 по 27.11.23 бурение скважин, с 20.11.23 по 06.12.23 цементация (завершена).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, управление настаивает на том, что проведенные работы относятся к капитальному ремонту.

В настоящем деле, выдавая предписание, управление ссылается на мнение должностных лиц, проводивших проверку, согласно которому работы, указанные в комплект рабочей документации 636-ГТР-326-ЦР-К «Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное и заобделочное пространство ПЦШ Богучанской ГЭС» (далее – 636-ГТР-326-ЦР-К) относятся к капитальному ремонту.

При этом каких-либо конкретных ссылок на положения рабочей документации, подробных пояснений, расчетов и т.д. ответчик не приводит.

В свою очередь заявителем представлено письмо АО «Институт Гидропроект» (генеральный проектировщик сооружения ГЭС) от 13.09.2023 в котором указано следующее: проводимые, в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К, ремонтные работы предусматривают бурение цементационных скважин в бетонной обделке правобережной цементационной штольни с последующим нагнетанием цементного раствора между обделкой и скальными породами правобережного массива. Указанные работы не предусматривают полную или частичную замену конструктивных элементов правобережной цементационной штольни и не предусматривают внесение, каких либо изменений в конструкцию отдельных элементов и сооружения в целом. Целью проводимых работ является восстановление работоспособного состояния заобделочной цементации, что соответствует виду технического воздействия «Текущий ремонт».

Также, на основании договора от 31.01.2024 ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» был выполнен аудит рабочей документации 636-ГТР-326-ЦР-К изм.З «Цементация межобделочного и заобделочного пространства правобережной цементационной штольни на основе анализа результатов наблюдений по скважинам шпурового дренажа» Богучанской ГЭС», разработанной ООО «СПИИ «Гидропроект», на предмет ее соответствия требованиям действующих технических регламентов и иных нормативных документов РФ в области проектирования и строительства.

В результате ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» выдано экспертное заключение, согласно которому выполненные ремонтные работы в правобережной цементационной штольне в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К изм.3 относятся к текущему ремонту, отсутствует необходимость разработки проектной документации и проведения экспертизы.

Поскольку сооружение ГЭС является уникальным сооружением, без детального изучения конкретного перечня работ, вывод об их виде сделать невозможно, мнение АО «Институт Гидропроект» (проектировщик сооружений ГЭС), ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» (имеющего аккредитацию на право проведения проектной документации и результатов инжененрных изыскания), изучивших рабочую документацию, является квалифицированным.

Таким образом, проводимые в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К работы соответствуют виду технического воздействия «текущий ремонт».

В связи с чем, требования управления об устранении нарушения обществом законодательства, в связи с отсутствием проектной документации на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне являются незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности предписания управления от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2.

Вопреки позиции управления, проектный объем по цементации в соответствии с рабочей документацией №636-ГТР-326-ЦР-К составляет 3345м бурения, тогда как общий объем цементационных работ выполненных на правобережном примыкании в период строительства составляет порядка 98 000м.

Исходя из вышеуказанного, объем выполненных работ в соответствии с рабочей документацией №636-ГТР-326-ЦР-К составляет 3,4% от общего объема цементационных работ выполненных на правобережном примыкании.

Доводы управления со ссылкой на Технический отчет 636 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что судебное заседание проведено судом первой инстанции без участия управления, не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (копия почтового уведомления получена ответчиком).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2024 года по делу № А33-11906/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин