Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79820/24

07 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТС" Г.О.СТУПИНО  

к ООО Торговая Фирма "Голубая Лагуна" третье лицо Фонд капитального ремонта о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей От истца – ФИО1 – по дов. От ответчика - ФИО2 по дов., ФИО3 - по дов. 

От третьего лица – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТС г.о.Ступино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Торговая фирма «Голубая лагуна» о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2024 г. в сумме 555.362 руб. 986 коп. и пени, рассчитанные с даты вступления в законную силу решения суда по делу по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расч1та по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу.  

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств управляющей компании, указывая на нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт нежилого помещения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.  

Как установлено ст.249 ГК РФ и ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).  

Часть 2 ст.153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  

помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) (п.п.2 и 3 ч.1, п.п.1 и 3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).  

Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на несогласие с произведёнными начислениями.  

Ответчик указывает на то, что ему принадлежат встроенно-пристроенные помещения, а из коммуникаций подключена только канализация.  

Однако, соответствующей технической документации суду не представлено.  

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.  

При этом обоснования такого возражения суду не представлено.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.  

При этом суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том. что истец производил начисления, руководствуясь технической документацией на помещения по состоянию на 05.01.1993 г., в то время как ответчиком представлены документы по состоянию на 29.06.2006 г.  

При этом указывает на то, что никаких услуг истец не оказывает.  

Одновременно ответчик указывает на несогласие с избранием истца в качестве управляющей компании.  

Указанный доводы подлежит отклонению, как выходящий за пределы заявленных требований.  

Доказательств оспаривания решения об избрании истца в качестве управляющей компании суду не представлено.  

Доказательства исполнения функций управляющей компании иным юридическим лицом ответчик не представил.  

Так же отсутствуют доказательства производства платежей в адрес третьих лиц ответчиком не представлено.  

На день проведения судебного заседания доказательств доказательства погашения задолженности отсутствуют.  

На основании изложенного суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере 151.649 руб. 36 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В связи с наличием просрочки в оплате истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату погашения задолженности.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно ст.210 ГК РФ и норм жилищного законодательства и, как следствие, своевременно вносить соответствующие платежи. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 303-ЭС16-6238.  

Согласно разъяснениям, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждён материалами дела, суд считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1989 от 05.09.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 15.469 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат компенсации за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При таких обстоятельствах истцу из Федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в сумме 1.362 руб.  

В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на истце.  

Данное определение является достаточным для возврата денежных средств из бюджета при представлении в налоговый орган судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Голубая лагуна», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец тех сервис» городского округа Ступино, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 151.649 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Голубая лагуна», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец тех сервис» городского округа Ступино, ОГРН 

<

***>, неустойку, начисленную за период с даты вступления решения  

в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере 151.649 руб. 36 коп. в порядке, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец тех сервис» городского округа Ступино, ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова