﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А05-9159/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А05-9159/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – Администрация), о возмещении 65 636 791 руб. 47 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Банной сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с дренажной насосной станции № 1 (далее - ДНС-1) за период с 04.12.2018 по 21.12.2018 путем возложения на Администрацию обязанности за счет собственных средств: 

- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать график проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Банной (далее - График), как составной части проекта по восстановлению нарушенного состояния реки Банной (далее – Проект), согласовать с Управлением сроки проведения мероприятий и не позднее 10 рабочих дней со дня окончания срока разработки Графика предоставить его Управлению;

 - в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку Проекта и с целью проверки обоснованности, необходимости и разумности запланированных в Проекте мероприятий предоставить его Управлению в срок, не превышающий одного месяца с момента окончания срока разработки Проекта; 

- в случае необходимости провести государственную экспертизу проектной документации и в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока ее проведения предоставить Управлению копию заключения государственной экспертизы;

 - осуществить на основании Проекта восстановление реки Банной, в соответствии с Графиком, являющемся неотъемлемой частью Проекта, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Банной предоставить Управлению документы, подтверждающие выполнение мероприятий

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что заявленные требования затрагивают права не привлеченного к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» (далее - МУП «Архкомхоз»), выполняющего работы по содержанию и ремонту сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций. 

Администрация указывает, что в бюджете города не предусмотрены расходные обязательства на разработку Проекта и суды не указали, какие именно мероприятия должны быть включены в График.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс в реку Банную сточных вод через выпуски дренажно-ливневой канализации после ДНС-1, расположенной в Архангельске на проспекте Дзержинского вблизи здания автовокзала. 

Сброс сточных вод производится без очистки с многократным превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Результаты лабораторных анализов проб сточной воды на выпуске с ДНС-1, отобранных в рамках государственного экологического надзора 04.12.2018, 14.12.2018 и 24.12.2018, оформленные протоколами результатов измерений аккредитованной лаборатории - филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», показали превышение нормативов предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных (загрязняющих) веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. 

Превышение ПДК на выпуске с ДНС-1 в водный объект составило для ионов аммония от 58 до 126 раз (в среднем 81,3 раза), фосфат-ионов - от 23,5 до 125 раз (в среднем 62,5 раза), нефтепродуктов - от 1,3 до 2,2 раз (в среднем                  1,8 раза), органических загрязнений по БПК5 - от 72 до 195 раз (в среднем                             115,2 раза).

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении Администрации вынесено постановление от 13.02.2019 № 06-1-15/2019 о ее привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 000 руб. 

Полагая, что за заявленный период Администрация допустила в реку Банную сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, чем причинила вред водному объекту, Управление направило в ее адрес требование от 18.06.2019 № 04-01-08/3391 о возмещении вреда.

В ответе от 03.07.2019 Администрация, ссылаясь на совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, указала на необходимость проведения мероприятий для обеспечения очистки сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации в водный объект в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Требование Управления о возмещении вреда Администрация не исполнила. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды признали их обоснованными и удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. 

Как следует из статьи 1 названного Закона, под вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством. 

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы ПДК. 

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. 

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 указанного постановления).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Как верно отметили суды, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Факт превышения ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых из принадлежащих Администрации канализационных выпусков в реку Банную, подтвержден актами отбора проб воды, протоколами результатов измерений. 

Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены. 

Суды пришли к правильному выводу, что проведение мероприятий по строительству и/ или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения будет способствовать наиболее оперативному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также позволит наиболее рационально использовать финансовые ресурсы Администрации для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

Доводы Администрации об отсутствии в бюджете города расходных обязательств на разработку Проекта, а также о необходимости привлечения к участию в деле МУП «Аркомхоз» рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.07.2014 по делу № 2-3833/2014.

Кроме того суды учли, что в 2019 году Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой был проведен анализ ситуации в связи с неисполнением Администрацией решения по делу № 2-3833/2014 в части очистки стоков, поступающих в водные объекты на территории муниципального образования «Город Архангельск» из дренажно-ливневой канализации. 

Размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, проверен судами и признан верным, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А05-9159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева