СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12071/2022(1)-АК

Дело № А71-17582/2021

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 августа 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А71-17582/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 144-272- 127 37),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу № А71-17582/2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 25.05.2022.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2022. 

Определением суда от 25.05.2022 срок процедуры реализации имущества продлен, судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.08.2022. 

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств, содержащее ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, по указанным им реквизитам; доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц, участвующих в деле; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов; документы в подтверждение сведений внесённых в отчет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) процедура реализации имущества ФИО2 (далее – ФИО2, должник) завершена. В отношении должника ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитору ООО «Финансовая грамотность» в адрес кредитора ни разу не был направлен квартальный отчёт, то соответственно отсутствовала возможность и ознакомиться со всеми этими документами. Согласно определению суда от 25 мая 2022 года, на финансового управляющего была возложена обязанность направить в адрес кредиторов копию отчета о результатах реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника. На сегодняшний день, в адрес кредитора ООО «Финансовая Грамотность» данные документы не поступили. Также, данная информация отсутствует в системе «Электронное правосудие» https://kad.arbitr.ru//. Заявитель жалобы обращает ваше внимание на то, что ООО «Финансовая Грамотность» был сделан запрос с требованием о предоставлении документов по должнику ФИО2 в адрес финансового управляющего 27.06.2022 года. На данный момент ответ не получен. В связи с чем, подготовить свою позицию относительно возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 и возможности применения в отношении него правил об освобождении от задолженности перед кредиторами не представляется возможным. В связи с изложенным, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и в связи с этим полагает, что необходимо принять новый судебный акт по рассмотрению заявления

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 представлен отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копий квитанции от 22.07.2022, ходатайства от 22.07.2022 №34, уведомления о вручении судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Кредитором ПАО «Совкомбанк» направлено в суд заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В своем заявлении кредитор указал, что должник, по его мнению, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, должник кредит получил незадолго до подачи заявления на банкротство, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве. 

От финансового управляющего в суд поступили возражения на ходатайство ПАО «Совкомбанк», в которых финансовый управляющий сослался на то, что задолженность возникла в связи с мошенническими действиями, совершенными неустановленным лицом в отношении должника, что подтверждается постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО МО МВД России «Можгинский» -майора юстиции ФИО4 от 22.07.2021 о признании ФИО2 потерпевшим. До даты совершения в отношении должника мошеннических действий обязательства им исполнялись добросовестно и своевременно. 

От ООО «Финансовая грамотность» в суд поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, в котором кредитор указывает на то, что финансовый управляющий в ответ на запрос ООО «Финансовая грамотность» о предоставлении документов документы не представил, в связи с чем ООО «Финансовая грамотность» не имеет возможности выразить свою позицию относительно возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, имущество подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. 

Согласно анализу финансового состояния должник неплатежеспособен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 г. из конкурсной массы ФИО2 исключена 1/5 доля должника в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1962+/-15.5 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика Алнашский район, с Алнаши, ул. Байтерякова, д.5, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2,1), кадастровый номер 18:01:004001:471.

 Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «Финансовая грамотность», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 708 710 руб. 10 коп. 

Согласно представленному отчету и приложенным в его обоснование документам за период процедуры реализации имущества должника на основной счет должника поступило 153 599 руб. 50 коп. (заработная плата, остаток денежных средств на счетах, пособие по безработице, социальные пособия). 

За счет указанных денежных средств финансовым управляющим: - выделены должнику денежные средства в сумме 140 780 руб. 62 коп., составляющие прожиточный минимум должника и его троих несовершеннолетних детей, за период с февраля по июль 2022 года;  погашены расходы финансового управляющего на общую сумму 12 818 руб. 88 коп., понесенные им в деле о банкротстве (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы).

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора ПАО «Совкомбанк» о недобросовестности действий должника, выразившихся в отсутствии намерения исполнения обязательств по возврату кредита, представления недостоверных сведений при получении кредита, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), указанный подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, №А03-23386/2015. 

Судом установлено и из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что часть обязательств ФИО2 возникла в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении должника, неустановленными лицами. 

Согласно постановлению начальника отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО МО МВД России «Можгинский» -майора юстиции ФИО4 от 22.07.2021 установлено, что 21.07.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом защиты от неправомерного списания денежных средств, путем обмана, используя телефонную связь, похитило денежные средства в сумме 988 000 руб. 000 коп., принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством перевода через банкоматы ООО «Тинькофф банк», расположенный по адресу: УР, 

<

...>, ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В соответствии с указанным постановлением ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №12101940041012722. 

Из материалов дела следует, что кредиторами должника являются: 

- АКБ «АК Барс» (ПАО) - по кредитным договорам от 21.07.2020 №1007801041706005, от 19.07.2020 №1007801057101000, 

- ООО «Финансовая грамотность» - по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0321839540 от 21.07.2021, заключенному должником с АО «Тинькофф Банк», право требования по которому передано АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», а впоследствии ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - ООО «Финансовая грамотность»,

 - ПАО «Совкомбанк» - по кредитному договору от 20.07.2021 № 4083797706. 

Таким образом, кредитные договоры были заключены должником единовременно, что подтверждает обстоятельства установленные начальником отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО МО МВД России «Можгинский». 

Обстоятельства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов. Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника. 

Поскольку должник стал потерпевшим в результате мошеннических действий, суд не усматривает в поведении должника недобросовестного поведения, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы кредитора ООО «Финансовая грамотность», изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ООО «Финансовая грамотность» о не направлении финансовым управляющим должника отчетности по делу судом первой инстанции отклонены, поскольку является противоречащим материалам дела.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 г. требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 129 027,74 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Отчетность по делу получена кредитором 28.07.2022 г., т.е. в месячный срок с даты признания требования обоснованным.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать, а равно отвечать на запросы отдельного кредитора по запросу последнего в отношении иных сведений о должнике, а равно представлять информацию о ходе процедуры банкротства должника по требованию отдельного кредитора.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим во исполнение ст. 213.9 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника (АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «Финансовая грамотность», ПАО «Совкомбанк») направлены:  отчет о деятельности,  отчет о движении денежных средств по состоянию (т.2 л.д.25,26). 

Доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов представлены в материалы дела за исх. № 36 от 05.08.2022 г.: АКБ «АК Барс» РПО № 42600073155612 документы получены 26.07.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении; ООО «Финансовая грамотность» РПО № 42600073155575 документы получены 28.07.2022 г., что подтверждается уведомлением; ПАО «Совкомбанк» РПО № 42600073155537 документы получены 26.07.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, финансовым управляющим 03.08.2022 через канцелярию в Арбитражного суда Удмуртской Республики подано ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, внесенных в отчет, в том числе документов истребованных ООО «Финансовая грамотность» у финансового управляющего в запросе исх. №б/н от 27.06.2022 (помимо  отчетов о ходе процедуры несостоятельности, о расходовании денежных средств) (том на 243 л.).

 Следует отметить, что кредитор не лишен был права на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе с поступившим отчетом и приложенными к нему сведениям, с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также с документами приложенными к ходатайству о завершении в подтверждение сведений, внесенных в отчет. 

Вместе с тем указанные действия кредитором совершены не были (абзац 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества должника. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено. 

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

 Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15 августа 2022 года по делу № А71-17582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров