Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48045/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

третье лица: 

1) Товарищество собственников жилья «Стереос» (195043, Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, дом 26, строение 1, помещение 142-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности 15.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергитический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании с Ответчика 

1) 300 000,00 рублей - часть от общей суммы убытков в виде разницы в тарифах по договору от 01.04.2019 № 22545.038.9 (МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, дом 26, строение 1) за период 01.2020-12.2020 в размере 5 461 740 рублей 17 копеек. 

2) 50 000,00 рублей – часть от общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2022 по 29.04.2022 в размере 138 114 руб. 69 коп. 

3) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022, начисленные на сумму 5 461 740,17 рублей по день фактической оплаты.

Определением от 21.05.2022 исковое заявление принято к производству. На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

 

Истец обратился в арбитражный суд с уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика: 

5 599 854, 86 руб., состоящих из:

5 461 740,17 руб. - убытки в виде разницы в тарифах по договору от 01.04.2019                   № 22545.038.9 (МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, дом 26, строение 1) за период 01.2020-12.2020,

  138 114, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2022 по 29.04.2022,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022, по день фактической оплаты, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

Утонение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо (общество) в отзыве сообщило, что вследствие завышения площади общего имущества, используемой для расчета норматива потребления горячей воды для ОДН, объем коммунального ресурса, используемого для общедомовых нужд, также был завышен более чем на 30%.

30.08.2022 дело  отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика привлечении третьего лица.

Ответчик в отзыве указал, что у ГУП ТЭК СПб не имеется правовых оснований для взыскания задолженности.

Приобщены правовые позиции сторон (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 25.10.2022 дело рассматривается судом при  участии сторон. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, дом 26, строение 1, собственники помещений в указанном МКД с 01.09.2018 перешли на прямые договоры с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Кроме того, между Истцом и Товариществом собственников жилья «Стереос» (далее – третье лицо, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 22545.038.9, согласно условиям которого Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) не возместил Предприятию субсидию, в связи с чем, у Истца возникли убытки за период 01.2020-12.2020 в размере 5 461 740,17 рублей.

Предприятие направило третьему лицу акты сверки объемов (далее – АСО) за спорный период, которые не были подписаны третьим лицом.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий. 

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 11.03.2022 № 05-13/9893 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. 

Жилищный комитет в ответе на претензию от 17.01.2022 сослался на тот факт, что поскольку акты сверки объемов не были подписаны исполнителем коммунальных услуг (Третьим лицом), субсидии не могут быть выделены Предприятию.

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность.

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 11.03.2022 № 05-13/9893 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов, за период апрель, июль, декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года в размере 6 481 628,20 руб. 

В данном письме указано на фактический объем тепловой энергии, содержащийся в отчете ГУП «ТЭК СПб» и указанный в Актах, отпущенной собственникам жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, и на общедомовые нужды по договору теплоснабжения на содержание общедомового имущества от 01.03.2019 № 22545.038.9, абонентом не оспорен, прошу предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных Жилищному комитету Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», по статье расходов «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов прошлых лет, связанных с применением регулируемых и (или) льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемую на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещениях и творческих мастерских» (код целевой статьи 0930083400).

Жилищный комитет в ответе на претензию от 17.01.2022 сослался на тот факт, что поскольку акты сверки объемов не были подписаны исполнителем коммунальных услуг (третьим лицом), субсидии не могут быть выделены Предприятию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пришел к выводу, что у истца имеется возможность, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период, получить субсидию в текущем году, следовательно, право истца на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено. Также ответчик считает, что правовых оснований у истца для взыскания задолженности с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего: 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию». 

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах. 

Таким образом, разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. 

В постановлении Пленума ВАС РФ № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» Пленум ВАС РФ разъяснил, что если  потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривания акта об установлении тарифа.

Пунктом 2 Постановления № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку ни период потребления, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве. 

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер. 

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры. 

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого, исчислен размер субсидии,в материалах дела отсутствуют. 

За спорный период субсидия истцом не получена, так как Товарищество собственников жилья «Стереос» отказалось от подписания актов сверки объемов тепловой энергии. 

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). 

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует. 

Истцом предъявлены убытки, в виде разницы в тарифах за период с января по декабрь 2020 года. 

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных межтарифной разницей, в размере 5 461 740, 17 руб. 

Ст. 395 ГК РФ подлежит применению к ответчику, является нормой общего характера, а потому не имеет исключений и для публичных органов. Подписание соглашений гражданско-правового характера наряду с публичными формируют взаимоотношения смешанного характера: частное/публичное, требующее дополнительного нормативного регулирования (правовой механизм взаимодействия), которое бы сбалансировало государственно-частные интересы. Двоякое толкование имеют в п. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 212 ГК РФ слова "и иные формы собственности", правовые последствия этому обусловлены  социальными гарантиями экономических прав и свобод граждан.

Исковые требования о взыскании межтарифной разницы и процентов удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу.

Истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 12522 от 27.04.2022 в размере 10 000 руб.; от 12.05.2022 № 13892 на сумму 15 000 руб.; от 11.05.2022 № 13762 на сумму 15 000 руб.; от 12.05.2022 № 13904 на сумму 10 000 руб.; от 26.05.2022 № 15218 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

5 599 854, 86 руб., состоящих из:

5 461 740, 17 руб. – убытков  виде разницы в тарифах по договору от 01.04.2019                             № 22545.038.9 (МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, дом 26, строение 1), за период 01.2020-12.2020,

   138 114, 69 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 12.03.2022 по 29.04.2022,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022, по день фактической оплаты, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа;

а также 50 999 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.05.2022 № 15218 в размере 1 001 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Хорошева Н.В.