Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3853/2024

г. Нальчик

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «18»  ноября 2024 г. Полный текст решения изготовлен  «03» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой,

рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг», г.Нальчик,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг», г.Нальчик к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании заявила возражения против заявленных требований. Просит отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Заявитель, участвующий в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направил. Направил возражения на отзыв ООО «ЧОП «Викинг», в котором указал, что административный протокол составлен  за нарушения,  выявленные 25.06.2024 в ходе проверки организации охраны объекта ГКУК «Государственный   музыкальный   театр»   и   какого   либо   отношения   к плановой проверке общества не имеет. 25.06.204 выездная плановая проверка в отношении ООО «ЧОП «Викинг» не проводилась.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 при проверке объекта охраны ГКУК «Государственный музыкальный театр» на предмет соблюдения ООО «ЧОП «Викинг» законодательства в области частной охранной деятельности, управление  выявило нарушения обществом законодательства в области частной охранной деятельности.

Управление в отношении ООО «ЧОП «Викинг» составило протокол об административном правонарушении  от 28.06.2024 №342 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесло определение от 01.07.2024 №342 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

На основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2024 №342 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что решением АС КБР от 07.04.2024г. по делу №А20-774/2024 ООО «ЧОП «Викинг» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе; в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1). 

Судом установлено, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, срок давности надлежит исчислять со дня его обнаружения. 

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Судом установлено, что о совершенном заинтересованным лицом правонарушении Управлению Росгвардии по КБР было известно 28.06.2024 (днем обнаружения административного правонарушения), что и следует считать датой его выявления. 

В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трехмесячный срок, в данном случае, истек 28.09.2024. 

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013, Постановлении АС СКО от 21.08.2019 по делу N А63-26119/2018. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, 31.08.2005 N 41-АД05-2, 20.03.2017 N 117-АД17-1). 

С учетом изложенного, у суда, установившего истечение срока давности привлечения ООО «Частное охранное предприятие «Викинг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для обсуждения вопроса и вывода вменяемого ООО «Частное охранное предприятие «Викинг» правонарушения. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней  со дня  его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.                

Судья                                                                               С.М. Пономарев