ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-2889/2018

05 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в  полном объёме 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело №А61-2889/2018 по иску администрации местного самоуправления Моздокского района (далее –администрация) и комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района (далее – комитет) к МУП «Терско-Кумская передвижная механизированная колонна» (далее – предприятие) о признании сделки недействительной; при участии в судебном заседании: от администрации – ФИО2 (доверенность от 29.10.2018), ФИО3 (доверенность от 15.10.2018), от ООО «СтройМонтаж» - ФИО4 (доверенность от 20.09.2018), от предприятия – ФИО5 (директор),

У С Т А Н О В И Л

администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к предприятию о признании недействительным договора субподряда №1 от 04.10.2013, заключённого предприятием и ООО «Строймонтаж» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей Моздокского района, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) и общество

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 26.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку спор о признании сделки недействительной рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика стороны сделки. Тем же определением общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении требований в связи с попуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, комитет (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт №9 от 03.10.2013 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных работ в с. Предгорное. Стоимость работ по контракту составила 1 652 100 руб. 

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается справкой КС-3 от 12.11.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заказчик произвел оплату работ в размере 1 652 100 руб. (платежные поручения от 19.12.2013 №1464023, от 30.12.2013 №1518517). 

Также установлено, что работы по контракту от 03.10.2013 фактически выполнены не предприятием, а обществом на основании заключенного ими договора субподряда №1 от 04.10.2013 (цена сделки 1 352 100 руб.).

По договору уступки (цессии) №1 от 02.02.2016 общество передало предпринимателю права требования к предприятию по договору субподряда на сумму 1 120 100 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ.

Неисполнение предприятием денежных обязательств послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2016 по делу №А61-2643/2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субподряда №1 от 04.10.2013 в сумме 1 120 100 руб.

Ссылаясь на то, что договор субподряда является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключен без согласия (одобрения) собственника имущества, имеет признаки притворной сделки, администрация и комитет обратились с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 22 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон №161-ФЗ) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (часть 3).

В силу статьи 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (часть 1). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона №161-ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для признания сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка была одобрена истцами, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания балансовой комиссии от 09.04.2014 (т.2 л.д. 49-55). Из выписки следует, что при обсуждении итогов работы предприятия за 2013 год его директор докладывал комиссии (в состав которой входили представители администрации и комитета) о том, что в связи с отсутствием собственных ресурсов, работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в с. Предгорное были выполнены с привлечением субподрядной организации. Доходы от сделки составили 1 652 000 руб., расходы - 1 352 100 руб., прибыль – 300 000 руб. По состоянию на 01.01.2014 основная кредиторская задолженность предприятия (1 352 100 руб.) приходится на субподрядную организацию – общество. По итогам заседания комиссия приняла решение признать работу предприятия удовлетворительной.

Таким образом администрация и комитет не доказали свою заинтересованность в оспаривании сделки, не обосновали каким образом совершение сделки (договора субподряда), необходимой предприятию для осуществления производственной деятельности, нарушает их права и законные интересы.

Муниципальное образование получило и оплатило результат работ (ремонт дорожного полотна), претензий по качеству работ не предъявляло. По сути, исковые требования направлены на безосновательное списание кредиторской задолженности предприятия, уже взысканной в судебном порядке, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса).

Истцами пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

О совершении сделки истцы узнали в апреле 2014 года, а требование о признании ее недействительной заявлено 31.05.2018, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод в иске о притворности сделки заявлен без надлежащей аргументации и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2018 по делу №А61-2889/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов