ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141270/2019

19 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 12 февраля 2020 года кассационную жалобу ООО  «Промышленное оборудование интернет портал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года

по делу № А40-141270/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО  «Промышленное оборудование интернет портал»

к ООО «Окслифт»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование интернет портал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окслифт» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № MSKOX19-1502/339 от 19.02.2019, о взыскании денежных средств в размере 198 122 руб., неустойки в размере 14 264 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО  «Промышленное оборудование интернет портал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Окслифт» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами 19.02.2019 заключен договор поставки № MSKOX19-1502/339, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, оборудование для склада.

Стороны согласовали поставку OXL1FT самоходный штаблер АХ-3510-1 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в счете на оплату или приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

06.03.2019 ответчиком выставлен счет № 809 на сумму 198 122 руб.

Истец оплатил стоимость, что подтверждается платежным поручением № 391 от 06.03.2019, транспортные услуги по доставке товара в размере 28 471 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от 12.03.2019.

Стороны согласовали место поставки товара и его получателя.

Истец ссылается на то, что после получения товара выяснилось, что поставлен ненадлежащий товар, а именно поставлен штаблер Mima TBD 10-35, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в виде поставки ненадлежащего товара (модель и характеристики продаваемого товара продавец не изменял и передал согласованный сторонами товар), который был принят истцом без замечаний, в том числе третьим лицом (АО «ГОЗНАК»), какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись, ответственность перед покупателем за претензии к нему со стороны третьих лиц в силу условий договора поставщик не несет, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, влекущим его расторжение, являются правильными и соответствующими материалам дела, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО  «Промышленное оборудование интернет портал» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-141270/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Промышленное оборудование интернет портал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев