ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84525/2024

06 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), представителя ООО «Небоход-Медиа» Артемида А.А. (доверенность от 18.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу №А56-84525/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», ФИО2, редакции информационного агентства «УтроNEWS» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – Общество, ответчик 1), «ФИО2» (далее – автор), редакции информационного агентства «УтроNEWS» (далее – Редакция, ответчик 2) о признании сведений, изложенных в статье «Догма для В-вых и Грефа: ФИО3 пылает протестом», размещенной в информационном агентстве «УтроNEWS» по адресу https://utro-news.ru/dogmadlya_vorobevyh-i-grefa-reutov-pylaet-protestom-82561/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании Редакции в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение во всех интернет ресурсах, разместив его сроком на 6 месяцев на главной странице сайта utro-news.ru, а также в разделе «Статьи» указанного сайта, оформив его тем же размером шрифта, что и опровергаемые сведения, а также удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца, со всех интернет-ресурсов, о взыскании с Редакции 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 25.03.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2024 в средстве массовой информации, а именно в информационном агентстве «УтpoNEWS» (номер свидетельства в реестре СМИ: ИА № ФС 77-59208, дата регистрации 03.09.2014), учредителем которого является Общество, под авторством «Анастасии Степановой», в сети «Интернет», по адресу: https://utro-news.ru/dogma-dlya-vorobevyh-igrefa-reutov-pylaet-protestom-82561/ статьи «Догма для В-вых и Грефа: ФИО3 пылает протестом», в которой изложены следующие сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: 

фрагмент 1: «В подмосковном ФИО3 после выкрутасов местных властей загорелась протестная точка, а история со строительством ЖК EVO и вовсе грозит обернуться уголовным делом, что может ударить по репутации и карману губернаторской семьи, а также Герману Грефу.»; 

фрагмент 2: «При этом прокуратура делает вид, что всё в порядке, отказывая в возбуждении уголовных дел, а местные власти всеми своими действиями играют на поле застройщика. В ходе расследования выяснились связи застройщика с целым рядом чиновников из других регионов, а также привели нас к брату губернатора ФИО4 - через одного из бывших владельцев компании-застройщика.»; 

фрагмент 3: «Мы жители города ФИО3 Московской области возмущены сверх уплотнительной застройкой северной части нашего города жилыми многоквартирными 25-ти этажными домами в количестве 5 штук и дальнейшим планированием застройки земельных участков с кадастровыми номерами…. Вдоль МКАД и за ДК «МИР» с нарушением градостроительных, санитарных и строительных норм. А именно Застройщик ООО СЗ «СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО (далее-Застройщик)… возводит первоочередные жилые многоквартирные 25-ти этажные дома с многочисленными нарушениями прав и законных интересов жителей города ФИО3. Администрация города ФИО3 всесторонне оказывает поддержку Застройщику, причем в нарушение этических, юридических и уголовных норм и правил.»; 

фрагмент 4: «Без лоббирования во властных коридорах явно не обошлось.»; 

фрагмент 5: «В 2023 году The Moscow Post уже рассказывал о проблеме с ЖК EVO, чье строительство запланировано в опасной зоне вблизи с газопроводом «Газпрома» и нефтепроводом «Транснефти»; 

фрагмент 6: «Насколько нам известно, следователи СО по г.Балашиха несколько раз направляли материалы процессуальной проверки №745 пр-23 и/или был диалог с прокурором г. ФИО3 Матвеевой Еленой Витальевной о НЕОБХОДИМОСТИ возбуждения уголовных дел, но она отказывает следователям в возбуждении этих уголовных дел. Хотя у следователей Следственного комитета России имеется четкое понимание и основание за счет предоставленных жителям г.ФИО3 всех доказательств о необходимости в возбуждении уголовных дел по ранее озвученным статьям УК РФ в отношении руководства ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство», девелоперской компании «ДОГМА» (DOGMA), руководства Администрации г.о. ФИО3, Министерства жилищной политики Московской области, Мособлархитектуры и других ведомств.».

Факт распространения информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 08.08.2024, проведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО5, представленным в материалы дела. 

Факт распространения сведений на сайте информационного агентства Обществом не оспаривается. 

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно: 

- во фрагменте 1 недостоверность сведений заключается в том, что они указывают на финансовую вовлеченность членов семьи губернатора Московской области в строительстве ЖК ЭВО и личную заинтересованность в его возведении. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку губернатор Московской области, а также члены его семьи не имеют финансовой или какой-либо иной связи с возведением жилого комплекса. Порочащий характер сведений заключается в том, что изложенные сведения указывают на наличие коррупционной, противозаконной связи губернатора Московской области и членов его семьи со строительством жилого комплекса, личной заинтересованности указанных лиц в его строительстве. 

- во фрагменте 2 утверждения содержат указание на то, что у застройщика (истца), имеются противозаконные (коррупционные) связи, обеспечивающее поддержку, покровительство, выгоду с чиновниками в различных регионах. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец осуществляет деятельность исключительно в соответствии с требованиями законодательства. Порочащий характер сведений заключается в том, что указание на наличие неких «связей» с государственными чиновниками, обеспечивающих поддержку, покровительство и выгоду, очевидно в нарушение требований законодательства, порочит деловую репутацию истца, поскольку указывает на совершение противозаконных действий должностными лицами истца. 

- во фрагменте 3 утверждения о том, что истец осуществляет строительство с нарушением требований законодательства в области строительства, при этом также нарушает права неких неустановленных жителей г. ФИО3 и получает некую противозаконную поддержку от Администрации г. ФИО3, не соответствуют действительности. 

- во фрагменте 4 утверждение содержит сведения о том, что процедура заключения договора комплексного освоения территории на 16 наделов, суммарной площадью 178 395 кв.м., на которых впоследствии было начато строительство ЖК «ЭВО», выполнялась с оказанием противозаконного воздействия на должностных лиц органов власти, ответственных за оформление такого договора, что не соответствует действительности, поскольку указанный договор заключался исключительно в соответствии с требованиями законодательства. Порочащий характер сведений заключается в том, что, распространяя утверждение о «лоббировании во властных коридорах», очевидно застройщиком, поскольку именно он является стороной по указанному договору, ответчик фактически сообщает о недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

- во фрагменте 5 представленные сведения не соответствуют действительности, поскольку строительство ведется вне пределов охранной зоны газо-нефтепроводов, с учетом требований к отступам, предусмотренным строительными норами и правилами. Соответственно, зона, в которой ведется строительство, не является опасной. Порочащий характер сведений заключается в том, что они содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (строительство жилых домов в опасной близости к объектам газо-нефтеснабжения запрещено законом) и указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Во фрагменте 6 утверждение указывает на наличие якобы выявленных некими неустановленными жителями г.ФИО3 фактов нарушения законодательства истцом, в связи с чем, у следователей следственного комитета имеется основание для возбуждения уголовных дел. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку как истец, так и иные лица, образующие с ним одну группу, нарушений законодательства не допускают, деятельность осуществляют в соответствии с требованиями законодательства. Указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и указывают недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит часть, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

Материалами дела  установлено, что Общество является учредителем СМИ utro-news.ru (зарегистрированное средство массовой информации) согласно данным из открытого реестра Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). 

Истец, обращаясь в  суд,  в качестве ответчиков указал ООО «Небоход-медиа» и  лицо, указанное в качестве автора «Степанова Анастасия». При этом, представитель  ООО «Небоход-медиа» пояснил, что не располагает информацией о данном лице.

Вопреки доводом апеллянта, из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство об истребовании сведений об идентификаторах и адресе указанного лица (автора).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу разъяснений, содержащимся в пункте 5 Постановления № 3, иск о защите деловой репутации может быть предъявлен как к автору статьи, так и распространившим данные сведения лицам, средствам массовой информации, их редакциям. Данные разъяснения не содержат указания на то, каким должен быть состав ответчиков.

То обстоятельство, что конкретное физическое лицо - автор статьи не участвовал в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для перехода к рассмотрению  дела  по правил первой инстанции.

В рассматриваемом случае  требование об опубликовании опровержения в любом случае может быть исполнено исключительно с  использованием средства массовой информации, учредителем которого является Общество.

Кроме того, апелляционным судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которыми получение сведений об авторе статьи путем соответствующего запроса в СМИ является правом суда, направление такого запроса возможно в случае, если сторонами поставлен на обсуждение вопрос об источнике информации, и если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны. 

В рассматриваемом случае ответчик Общество не раскрыл информацию об авторе, псевдонимом которого является «Степанова Анастасия». 

При этом истцом не представлено  доказательств, что общественный интерес в раскрытии источника информации об авторе  явно перевешивает общественный интерес в сохранении тайны лица, псевдонимом которого является «Степанова Анастасия».

Поскольку установить все существенные для настоящего дела обстоятельства возможно с сохранением тайны сведений об авторе статьи, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае само по себе неустановление автора статьи к участию в деле, которое возможно только посредством раскрытия сведений о нем, не является целесообразным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев спор без привлечения к участию в деле автора статьи с раскрытием сведений о нем, не допустил нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции.

Факт опубликования оспариваемых сведений Обществом по адресу по адресу : https://utro-news.ru/dogma-dlya-vorobevyh-igrefa-reutov-pylaet-protestom-82561/ при рассмотрении дела не оспаривался, в силу чего суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона № 2124-1).

Пункт 2 статьи 49 Закона № 2124-1 обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в указанных нормах речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона № 2124-1, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19225, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного 15.11.2023).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и пришел к следующему выводу: 

Фрагмент 1: сведения, изложенные в данном фрагменте, не выражены в форме утверждения о факте, а являются оценочными суждениями автора в виде мнения и предположения, которые нельзя верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности. Так, автор использует слова «выкрутасов», «загорелась», «обернуться», «ударить» в переносном, а не в прямом смысле и выражает собственную субъективную оценку описываемых в статье событий. Оценочные суждения не могут соответствовать или не соответствовать действительности, т.к. они отражают не реальную действительность, а её восприятие, не мир, но чью-то личную картину мира. Кроме того, информация из данного фрагмента не является негативной в отношении истца и не может его порочить.

Фрагмент 2: фраза «При этом прокуратура делает вид, что всё в порядке, отказывая в возбуждении уголовных дел, а местные власти всеми своими действиями грают на поле застройщика.» не выражена в форме утверждения о факте, о чем свидетельствуют словосочетания «делает вид», «играют на поле застройщика», являющиеся оценочными суждениями автора, его личным субъективным мнением. Вместе с тем, факт проведения процессуальной проверки по жалобе жителей подтверждается информацией, опубликованной в официальном чате Следственного комитета России https://t.me/infocentrskrfchat/71699. Сами по себе связи с чиновниками не являются порочащим репутацию фактом. В данном фрагменте нет указания на то, что связи связаны со взятками или какой-либо противоправной негативной деятельностью. 

Фрагменты 3 и 6: данные фразы отображаются в спорной статье как иллюстрация и содержатся в заявлении жителей в надзорные органы. 

Фрагмент 4: не содержит указания на каких-либо юридических или физических лиц, не имеет негативной окраски и не выражена в форме утверждения о факте. Это оценочное суждение автора в виде предположения. 

Фрагмент 5: данный фрагмент соответствует действительности. Ранее, 30.10.2023 СМИ СИ The Moscow Post в сети Интернет https://nebohod.media/nashi smi/moscow_post_su/osnovnoy-interes-reutov-riskuet-popast-pod-neft-186640/ распространена статья «ОСНОВной интерес: ФИО3 рискует попасть под нефть?»

Таким образом, в исследуемом случае проанализировав спорные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть высказываний носят субъективную оценку тех событий, которые имели место, и не выходят за пределы допустимой критики профессионального участника гражданского оборота, действующего в публичном пространстве; в ряде изложений суд не усматривает относимости оспариваемых сведений непосредственно к истцу; фрагменты 3 и 6 отображаются в спорной статье как иллюстрация и содержатся в заявлении жителей в надзорные органы, которые представлены ответчиком 1 в материалы дела; фрагмент 5 имеет отсылку и отражает сведения ранее опубликованной статьи «ОСНОВной интерес: ФИО3 рискует попасть под нефть?».

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие у высказывания негативного характера не означает распространение ответчиком порочащих сведений об истце, доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не подтвердил, что спорными высказываниями ему причинен репутационный вред.

Поскольку суд не установил порока в оспариваемых сведениях, то производные требования о публикации опровержения, удаления информации и присуждения судебной неустойки правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-84525/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева