АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-63199/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 20.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-63199/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр», адрес: 690074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованием о взыскании 87 329 руб. 04 коп. стоимости поврежденного груза, 18 223 руб.  провозной платы, 4628 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2022 по 14.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 87 329 руб. 04 коп. стоимости утраченного груза и 4628 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 указанное решение изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 17 078 руб. провозной платы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ); судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ сделан верный вывод о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере провозной платы отсутствуют, поскольку условиями заключенного между сторонами договора обязанность экспедитора возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение не предусмотрена; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 3 статьи 796                   ГК РФ, устанавливающих ответственность перевозчика за утрату груза в виде обязанности возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 14.01.2022 № Я-Е-Г5421. 

Стоимость закупленного товара составила 87 329 руб. 04 коп. 

Оплата была произведена покупателем платежным поручением от 14.02.2022 № 252. 

Согласно пункту 2.4 договора поставки доставка организовывается силами и за счет покупателя. 

Между Компанией (заказчиком, грузополучателем) и Обществом (исполнителем, экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 15.02.2022, предметом которого являются транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые исполнителем. 

Груз был принят к перевозке на основании товарно-транспортных накладных от 16.02.2022 № 22-02930001465, от 16.02.2022 № 22-02935001271. 

Оплата услуг экспедитора была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 281 на сумму 18 002 руб., от 18.02.2022 № 280 на сумму 221 руб. 

Плановая дата поступления груза во Владивосток - 07.03.2022. 

Стандартный срок доставки, заявленный на сайте экспедитора по адресу в сети Интернет www.dellin.ru https://www.dellin.ru/requests/: 12-15 дней. 

Компания 08.04.2022 направила в адрес Общества претензию о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы. 

Общество письмами от 26.04.2022 № 008640585060, от 28.04.2022 № 003940049999 в возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы отказало и указало, что претензия передана на рассмотрение страховщика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания). 

Страховая компания письмами от 25.04.2022 уведомила Компанию об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Страховым актом от 15.07.2022 № GR220024161 случай был признан страховым и Страховая компания платежным поручением от 18.07.2022 № 171 перевела 96 061 руб. 94 коп. на расчетный счет истца. 

В связи с данным обстоятельством истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать с ответчика провозную плату в размере 18 223 руб. 

Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что подлежит взысканию с Общества в пользу Компании  17 078 руб. провозной платы. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 6.10 договора транспортной экспедиции в случае нарушение экспедитором срока исполнения обязательства, экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждения) экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору. 

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере провозной платы. 

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации отношений сторон как вытекающих из договора перевозки и применении к ним положений пункта 3 статьи 796                 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-63199/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр», адрес: 690074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

 

Судья 

П.Ю. Константинов