СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы» (№ 07АП-10424/2019(3)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1073/2018 (судья Пашковой Е.Н)

по заявлению товарищества собственников жилья «Горно-Алтайская, 15», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А03-1073/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Горно-Алтайская, 15» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 686 404,07 руб., встречному иску о признании договора недействительным.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы» (далее – ООО «Аристо инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Горно-Алтайская, 15» (далее – ТСЖ «Горно – Алтайская,15», ответчик) о признании выполненными работы по акту № 1 от 25.10.2017 на сумму 3 432 946 руб., взыскании 2 390 505 руб. 34 коп. долга и 295 898 руб. 73 коп. процентов на сумму долга.

Протокольным определением от 20.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» к ООО «Аристо инженерные системы» о признании недействительным договора подряда от 14.06.2017 № 2017-06/14-1., от которого, в последующем, ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» оказалось. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска; первоначальный иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» в пользу ООО «Аристо инженерные системы» взыскано 2 390 505 руб. 34 коп. долга, 147 949 руб. 36 коп. процентов, 34 318 руб. 56 коп. счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 25 042 руб. в счет возмещения расходов по экспертизам, 90 075 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» из федерального бюджета РФ возвращено 5 893 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1073/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. С ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» в пользу ООО «Аристо инженерные системы» взыскано 1 933 337 руб. 86 коп. долга, 119 655 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 68 460 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Аристо инженерные системы» из федерального бюджета возвращено 6 887 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2018 № 1. С ООО «Аристо инженерные системы» в пользу ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030845010на взыскание с ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» в пользу ООО «Аристо инженерные системы» взыскано 1 933 337 руб. 86 коп. долга, 119 655 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 68 460 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1073/2018 отменено в части удовлетворенных требований, распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в указанной части. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1073/2018 в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» в пользу ООО «Аристо инженерные системы» взыскано 918 643 руб. долга, 56 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 064 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 440 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Аристо инженерные системы» из федерального бюджета возвращено 145 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 205. С ООО «Аристо инженерные системы» в пользу ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» взыскано 2 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

07.08.2018 ТСЖ «Горно – Алтайская,15» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

10.08.2020 от ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО «Аристо инженерные системы», и находящиеся, в пределах суммы 1 107 571 руб. 93 коп.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и исключением общества с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы», а также запрета ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Аристо инженерные системы».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 заявление ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Аристо инженерные системы», находящиеся на расчетных счетах и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Аристо инженерные системы», в пределах суммы 1 107 571 руб. 93 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аристо инженерные системы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что у ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» перед ООО «Аристо инженерные системы» имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, на ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных ООО «Аристо инженерные системы» работ и использованных материалов на общую сумму 1 471 861, 98 рублей.

ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что руководителем ООО «Аристо инженерные системы» создавались юридические лица (ООО «Аристо» (ОГРН 

<

***>), ООО «Аристо инженерные системы» (ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «Аристо» (ОГРН 

<

***>)), которые в последующем были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, а также исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Аристо инженерные системы» в пределах суммы, на которую товарищество просит произвести поворот исполнения судебного акта, а именно - 1 107 571 руб. 93 коп.

Доводы истца о неразумности и необоснованности истребуемой обеспечительной меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, по настоящему делу обеспечительные меры приняты при наличии для этого оснований (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднительности или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора и третьих лиц, заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом исковых требований, является разумной и обоснованной.

Суд также учел, что заявляемые обеспечительные меры не нарушают законные интересы и права истца; не препятствуют ему в осуществлении его деятельности; не создают угроз неисполнения обязательств перед контрагентами, иными третьими лицами, в том числе и государственными органами и нарушения закона или требований его учредительных и внутренних документов.

Ссылка апеллянта на то, что у ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» перед ООО «Аристо инженерные системы» имеется неосновательное обогащение, в связи с чем на ТСЖ «Горно-Алтайская, 15» лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных ООО «Аристо инженерные системы» работ и использованных материалов на общую сумму 1 471 861, 98 рублей, признается несостоятельной, поскольку указанный довод подлежал оценке при рассмотрении спора по существу.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:М.Ю. Кайгородова