﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13395/2019(1)-АК

Дело № А60-58909/2017

01 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Новицкого Евгения Михайловича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н в рамках дела № А60-58909/2017 о признании банкротом Новицкого Евгения Михайловича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него правил об освобождении его от исполнения обязательств

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Новицкого Евгения Михайловича (далее – Новицкий Е.М., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, официальное сообщение о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

Решением суда от 06.08.2018 Новицкий Е.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелегин С.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

По результатам процедуры финансовый управляющий Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о её завершении и неприменении в отношении Должника положения об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (судья Веретенникова С.Н.) процедура реализации имущества Новицкого Е.М. завершена, суд определил в отношении Должника правило об освобождении от исполнения обязательств не применять.

Должник Новицкий Е.М. обжаловал определение от 06.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неприменении к нему правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами, ссылаясь, что не был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства в отношении него, обращая внимание на то, что до 10.06.2009 был зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, д. 27, кв. 6, после указанной даты Должник проживал по адресу г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, д. 19. При этом после расторжения брака (19.01.2018) должник указывает, что фактически не проживал по адресу регистрации и оказался без определенного места жительства. В отношении единственного выявленного ходе инвентаризации имущества (транспортного средства) должник указывает, что оно было продано еще в 2004 году, при этом перерегистрация данного транспортного средства покупателем осуществлена не была, в связи с чем должник лично обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационных действий еще в 29.12.2011, в чем Новицкому Е.М. было отказано в связи с запретом на осуществление регистрационных действий со стороны Службы судебных приставов. Более того, Должник указывает, что не мог исполнить определение от 30.01.2019, которым у него были стребованы документы в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что в период с 09.01.2019 по 23.04.2019 находился на стационарном лечении с диагнозом «Первичный острый инфаркт миокарда».

Финансовый управляющий и Сбербанк в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Так, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Должник Новицкий Е.М. в своей апелляционной жалобе просит применить правила, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения Должником обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о завершении реализации имущества Должника, его финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение Новицкого Е.М., в том числе на тот факт, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Должник не предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах, несмотря на то, что данная информация запрашивалась у должника неоднократно. Финансовый управляющий также указал, что должник не выходил на контакт с финансовым управляющим, от получения корреспонденции уклонялся, в судебные заседания не являлся.

Так, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по настоящему делу арбитражным судом удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов у Должника, в числе которых суд обязал Должника в срок до 28.02.2019 предоставить финансовому управляющему имущество для проведения описи и оценки имущества гражданина, сообщить об источниках дохода за последние 24 месяца (с расшифровкой), сообщить сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам (с расшифровкой и приложением копий документов) и прочей информации. Однако указанный судебный акт Должником не исполнен как добровольно, так в принудительном порядке по исполнительному листу, выданному 14.05.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства № 701106/19/66001-ИП от 24.05.2019 также не исполнено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять в обоснование такого неисполнения довод Должника о его ненадлежащем извещении его о деле о банкротстве ввиду нижеследующего.

Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника, по запросу финансового управляющего от05.10.2018 Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по Свердловской области (письмо за № 20/6-1/27756 от 28.09.2018) были представлены сведения об актуальном месте жительства Новицкого Е.М., в соответствии с которыми Должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург пос. Чусовское озеро ул. Мира, д. 19.

Вместе с тем, установив, что по указанному адресу фактически находится объект незавершенного строительства, принадлежащий третьим лицам, финансовый управляющий направлял всю корреспонденцию, адресованную должнику помимо адреса регистрации Должника и по прежнему адресу места жительства должника г. Екатеринбург пос. Чусовское озеро ул. Мира, д. 27 кв. 6 (жилое помещение в многоквартирном доме).

При этом финансовый управляющий верно отметил, что должник до настоящего времени является генеральным директором действующего юридического лица ООО «ГП «Прогресс» (ИНН 6658112498), юридическим адресом которого указан также прежний адрес Новицкого Е.М. - г. Екатеринбург пос. Чусовское озеро ул. Мира, д. 27 кв. 6. Следовательно, Новицкий Е.М., как руководитель юридического лица, обязан получать почтовую корреспонденцию, направляемую на данный адрес.

Однако, вся направляемая по указанным адресам корреспонденция возвращена отправителям в связи с истечением срока ее хранения.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, следовательно, заявитель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 Постановления Пленума № 35, Должник считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве как арбитражным судом, так и финансовым управляющим.

Кроме того, особое внимание апелляционный суд обращает на тот факт, что довод об отсутствии у Должника сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве опровергается тем, что согласно карточке электронного дела № 60-58909/2017, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что Новицкий Е.М. подавал в арбитражный суд первой инстанции 11.01.2019 отзыв на заявление кредитора, а также представлял ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 24.01.2019 и 08.05.2019, что также подтверждает осведомленность Должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, Должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

С учетом изложенного нельзя признать подобное поведение Должника, не предпринимающего каких-либо мер для обеспечения получения им корреспонденции от кредиторов, финансового управляющего и арбитражного суда, добросовестным. Наоборот, такое поведение свидетельствует о намеренном уклонении Новицкого Е.М. от вручения направляемой ему корреспонденции, а также о возможном принятии Должником недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества и неудовлетворение требований кредиторов, о чем в том числе может свидетельствовать факт расторжения брака 07.05.2018 между Должником и Новицкой Ольгой Ивановной, произведённое уже после возбуждения в отношении Новицкого Е.М. дела о банкротстве.

При этом довод Должника о том, что он в период с 09.01.2019 по 23.04.2019 находился на стационарном лечении, не оправдывает его недобросовестного поведения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции и исполнении обязанностей по передаче необходимой информации и сведений финансовому управляющему, в том числе обязанность исполнения которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, в остальное, за исключением периода с 09.01.2019 по 23.04.2019, время с момента возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве.

О таком недобросовестном поведении должника свидетельствует и тот факт, что Новицкий Е.М. уклонялся от предоставления финансовому управляющему как сведений об имуществе, так и самого имущества для целей составления описи, а также факт сокрытия фактическое место жительства и местонахождение имущества Должника. Подобное поведение не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

При изложенных обстоятельствах освобождение Новицкого Е.М. от исполнения обязательств перед кредиторами означало бы поощрение недобросовестного поведения, что противоречит существу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что размер требований кредиторов Новицкого Е.М., включенных в реестр требований кредиторов, составляет 156.438.857,03 руб. основного долга, что является значительным для физического лица. При этом Должник, оспаривая судебный акт в части не освобождения его от долгов, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о его добросовестности, как и не приводит причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность, а также сформировалась такая существенная задолженность.

Изложенное свидетельствует о существенной недобросовестности Должника в ходе процедуры его банкротства, что в свою очередь препятствует завершить процедуру реализации имущества с освобождением должника от обязательств, поскольку в противном случае Должником будут получены привилегии посредством банкротства в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-58909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова