АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-7816/2024

г. Краснодар                                                                             «14» ноября 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО  «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2023

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО  «81 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, общество, АО «81 БТРЗ») о взыскании 430075 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 30.09.2023, 155352 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2024, а также 27657 руб. 19 коп. стоимости отчета № 576/2023 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества (с учетом уточнения требований).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 17497 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 29.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. Текущего дня. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 08.08.2022 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0117052:286, общей площадью 201,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

10.11.2022 учреждением осуществлен осмотр указанного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что указанное нежилое помещение занимает и использует АО «81 БТРЗ».

Согласно акту приема-передачи от 18.10.2023 спорное помещение освобождено ответчиком 30.09.2023.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил незаконное использование нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем истец посчитал необходимым исчислить стоимость фактического пользования помещением.

Ставка платы за пользование нежилыми помещениями рассчитана на основании отчета № 576/2023 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, выполненного ООО «АФК-Аудит».

Согласно заключению о результатах оценки нежилого помещения, рыночная стоимость годовой арендной платы части нежилого помещения с кадастровым номером 23:38:0117052:286. общей площадью 201,6 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, составила 569259 руб. 87 коп.

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2023 № 141/3/9-10106 с требованием оплаты и освобождения незаконно занимаемых помещений, которая удовлетворена частично на сумму 437813 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком спорного помещения в период с 01.12.2021 по 30.09.2023.

Размер рыночной арендной платы истец подтверждает отчетом № 576/2023 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, выполненного ООО «АФК-Аудит».

Согласно указанному отчету стоимость рыночной годовой арендной платы по состоянию на 20.04.2023 составляет 495936 руб., месячной – 41328 руб., при этом за период с 11.11.2022 по 20.04.2023 стоимость пользования имуществом составляет 217397 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из представленного отчета, определение рыночной стоимости произведено лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные оценщиком, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора суды рассматривают отчет независимого оценщика в качестве одного из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Между тем, ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, соответствующих ходатайств не заявил, что является его процессуальным риском.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерности расчета рыночной стоимости платы по состоянию на 20.04.2023 за весь период пользования подлежат отклонению, учитывая положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, которым предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, каких-либо нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности и достоверности отчета при производстве оценки, не допущено.

Факт пользования помещением в заявленный период истец подтверждает представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом о фактическом использовании от 11.11.2022 и актом приема-передачи от 18.10.2023.

Ответчик признал факт пользования помещением за период с 11.11.2022 по 30.09.2023, в связи с чем платежным поручением № 7126 от 12.10.2023 оплатил задолженность на сумму 437813 руб.

Вместе с тем, ответчик оспорил пользование имуществом за более ранний период требований с 01.12.2021 по 10.11.2022.

В отзыве на иск ответчик дополнительно указывает, что спорное помещение ранее находилось в его пользовании на законных основаниях, так до 01.06.2009 объект находился в хозяйственном ведении ФГУП «81 БТРЗ» Минобороны России и на основании акта приема-передачи № 9 от 12.07.2022 передан истцу.

Как следует из акта № 9 от 12.07.2022 спорное помещение принято истцом в лице начальника ФГУК «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 29.07.2022.

В качестве основания для передачи помещения указан приказ Министерства обороны Российской Федерации № 234 от 19.02.2011.

Таким образом, в период с 01.12.2021 по 29.07.2022 спорное помещение находилось в пользовании ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, что ответчиком не оспаривается, поскольку сам ответчик в отзыве на иск ссылается на обстоятельства передачи спорного объекта истцу на основании акта приема-передачи № 9 от 12.07.2022, который содержит ссылки на упомянутый выше приказ Минобороны РФ № 234 от 19.02.2011.

В обоснование указанного периода пользования (01.12.2021 по 29.07.2022) истец дополнительно представил в материалы дела акт фактического использования территории от 07.12.2021 с указанием на проведение осмотра совместно при участии представителей ответчика и приложением фотоматериалов.

Мотивированные возражения относительно составления акта от 07.12.2021 ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены, что подтверждает позицию истца о фактическом пользование помещением в период с 01.12.2021 по 29.07.2022.

Как указано выше, 12.07.2022 между сторонами составлен акт № 9, согласно которого спорное помещение принято истцом в лице начальника ФГУК «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 29.07.2022.

При этом, 11.11.2022 стороны актом фактического использования территории фиксируются обстоятельства занятия помещений ответчиком, принадлежащих уже истцу.

Ответчик акт от 11.11.2022 не оспаривал.

Из указанного акта следует, что предпринимательская деятельность, по информации арендаторов, не прекращалась на объекте с 2011 года.

Таким образом, к вопросу о пользовании помещением в период с 30.07.2022 по 10.11.2022 суд приходит к выводу о том, что ответчик после формального подписания акта № 9 от 12.07.2022 между сторонами спорное помещение фактически не освободил.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 заявлены правомерно.

Проверяя математически и методологически произведенный истцом, суд принимает во внимание период фактического пользования помещениями с 01.12.2021 по 30.09.2023, рыночную стоимость арендной платы в месяц – 41328 руб., при этом за период с 11.11.2022 по 20.04.2023 - 217397 руб., в связи с чем размер платы составляет 909216 руб. (41328*22).

Поскольку ответчик оплатил 437813 руб., постольку долг составляет 471403 руб. (909216 - 437813).

Вместе с тем, истец просит взыскать 430075 руб., однако суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем расчет задолженности на сумму 430075 руб. принимается судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2024 в сумме 155352 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Претензия об уплате неосновательного обогащения получена ответчиком 06.09.2023.

До указанного времени каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об уплате суммы неосновательного обогащения истцом не направлялось. Обязанности по внесению платежей (неосновательного обогащения) за пользование помещением в конкретные сроки ни законодательство, ни тем более какое-либо обязательство не предусматривает, о стоимости пользования ранее ответчик не мог знать.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2020 N 310-ЭС20-20283 по делу N А68-4312/2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 N 10АП-17391/2024 по делу N А41-655/2024, Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по делу N А40-16463/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А41-66051/22.

Принимая во внимание период начисления процентов, получение претензии, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 06.09.2023 по 01.08.2024, сумма которых составила 71126 руб. 37 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

909 216

06.09.2023

17.09.2023

12

0

-

12%

365

3 587,04

909 216

18.09.2023

12.10.2023

25

0

-

13%

365

8 095,76

471 403

13.10.2023

29.10.2023

17

437 813

12.10.2023

13%

365

2 854,25

471 403

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

9 492,64

471 403

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

2 892,99

471 403

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

43 276,34

471 403

29.07.2024

01.08.2024

4

0

-

18%

366

927,35

Итого:

331

437 813

15,35%

71 126,37

Ссылка на расчет: https://395gk.ru/#d909216#f6.9.23#s1.8.24#o12.10.23;437813;;#t##

Ответчик признает проценты за период с 11.11.2022 по 11.10.2023 на сумму 17599 руб. 89 коп., представляет соответствующий контррасчет.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 71126 руб. 37 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец просит возместить ему 27657 руб. 19 коп. убытков, связанных с получением отчета № 576/2023 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что убытки в размере 27657 руб. 19 коп. возникли в связи с  составлением ответчика № 576/2023 об оценке рыночной стоимости права аренды спорного объекта.

Поскольку указанные убытки связаны с необходимостью получения доказательств в обоснование требований, такие убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и подлежат возмещению ответчиком. 

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в части признал иск, в связи с чем в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению 30% государственной пошлины, приходящей на сумму признанных требований по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО  «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430075 руб.  неосновательного обогащения, 71126 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27657 руб. 19 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО  «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12858 руб. 60 коп.  государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                            Н.В. Петрунина