113/2017-20256(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10577/2016

г. Петрозаводск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Инком" 

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ «Пр. Ленина, 37", Фонду  капитального ремонта Республики Карелия  

о взыскании 861 130 руб. 60 коп. при участии представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по  доверенности от 10.04.2017, директора ФИО4,  

ТСН – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 30.05.2016,  председателя ТСН ФИО7,  

Фонда – ФИО8 по доверенности от 04.04.2017, 

 В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2017 был объявлен перерыв до  09 час. 30 мин. 13.04.2017.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185014, 

<

...>; далее – истец, ООО «Инком»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом  удовлетворенного в судебном заседании 06.04.2017 ходатайства истца об  уточнении исковых требований) к товариществу собственников недвижимости  "ТСЖ «Пр. Ленина, 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место  нахождения: 185035, 

<

...>; далее –  ответчик, ТСН) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 129 руб. 64  коп., к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Фонд) 831 000 руб. 96 коп. –  убытков, возникших вследствие выполнения истцом с января по август 2014 года  работ по восстановлению надлежащего технического состояния общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Исковые требования обоснованы статьями 6, 15, 210, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 166, 174, 178, 180 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании 10.04.2017 представители истца требования  поддержали в полном объеме; поддержали ранее заявленное ходатайство о  назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения  характера выполненных истцом ремонтных работ, их необходимости и стоимости;  проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «Инжтехстрой»; на  разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: Можно ли  расценить состояние плит перекрытий, отделяющих подвал от помещений 1 этажа,  принадлежащих ООО «Инком», как аварийное по состоянию на декабрь-январь  2014 года? Существовала ли реальная угроза их обрушению? Требовалось ли  принятие незамедлительных мер по капитальному ремонту? Предотвратил ли  выполненный ремонт обрушение плит? Какова полная стоимость ремонтных работ  в ценах 1-3 кварталов 2014 года? Кроме того, представители истца представили  дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы,  дополнительно просили поставить на разрешение экспертов вопрос: Какова  причина ухудшения состояния (разрушения/повреждения) плит перекрытий,  отделяющих подвал от помещений 1 этажа, принадлежащих ООО «Инком? Какова  длительность ее воздействия на плиты перекрытия?  

Представители истца не поддержали ранее заявленное ходатайство о  приобщении к материалам дела CD диска, содержащего фотографии подвального  помещения многоквартирного жилого дома № 37 по пр. Ленина в Петрозаводске, и  об истребовании оригинала технического заключения по результатам обследования  технического состояния перекрытия над подвалом нежилого помещения по  указанному адресу, представленного в материалы дела в копии, в связи с чем суд  не рассматривает названные ходатайства истца.  

 Представители ТСН возражали против назначения по делу судебной  экспертизы, указав, что предложенные истцом вопросы фактически не могут  раскрыть обстоятельства дела, которые были существенны на момент  возникновения необходимости и проведения ремонта; сам объект на сегодняшний  день фактически отсутствует, поскольку помещение не находится в том  техническом состоянии, существовавшем в спорный период времени; вместе с  тем, в случае назначения экспертизы считали необходимым выяснить следующие  вопросы: Проводился ли капитальный ремонт в спорном подвальном помещении?  В каком году проводился капитальный ремонт? Были ли использованы  строительные материалы, перечисленные в исковом заявлении при проведении  капитального ремонта?  

Представители ТСН возражали против требований истца по доводам,  изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, считая,  что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ТСН было создано позже  проведения спорного капитального ремонта; ТСН не собирало и не  аккумулировало денежные средства собственников на проведение капитального  ремонта, такие функции в настоящее время осуществляет Фонд; от предыдущей  управляющей организации ТСН не были переданы денежные средства на  проведение капитального ремонта; в случае, если истец полагает, что собственники  надлежащим образом не обеспечивали содержание общего имущества, то  требования должны быть предъявлены непосредственно к собственникам  

помещений в многоквартирном доме, поскольку у ТСН отсутствуют полномочия  на представление их интересов; в случае, если истец предъявляет требование о  взыскании ущерба, то такие требования должны быть предъявлены к причинителю  вреда, поскольку ТСН не отвечает за недостатки содержания общего имущества  дома, которые возникли в период договорных отношений с предыдущей  управляющей организацией; в расчете истца не учтена его обязанность нести бремя  содержания общего имущества пропорционально доле принадлежащего ООО  «Инком» помещения.  

Представитель Фонда возражал против требований истца по доводам,  изложенным в отзыве на иск, также считая, что Фонд не является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку со стороны Фонда отсутствует факт нарушения  прав и обязанностей истца; обязанность собственников по уплате взносов на  капитальный ремонт возникла с 01 июля 2015 года, капитальный ремонт общего  имущества МКД проводится в объемах и сроки, предусмотренные Региональной  программой, которая устанавливает срок капитального ремонта МКД по пр.  Ленина, 37 до 2028 года.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в ходатайстве, принимая во  внимание обстоятельства настоящего дела, отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих  рассмотреть спор по существу исходя из предмета заявленных требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

 При этом суд учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому вопрос о  фактически затраченных истцом средствах при проведении капитального ремонта,  в любом случае не подлежит установлению экспертным путем.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2017 суд объявил перерыв до  09 час. 30 мин. 13.04.2017 по ходатайству истца для уточнения исковых  требований.  

В судебном заседании 13.04.2017, продолженном после перерыва в том же  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при  участии тех же представителей сторон, представители истца заявили отказ от иска  в части требований к Фонду, сообщив о том, что им известно о последствиях  такого отказа, и заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований в  отношении ТСН о взыскании неосновательного обогащения до 80 645 руб.  стоимости приобретенной истцом балки перекрытия.  

 Представители ТСН против ходатайства возражали, считая, что  неоднократные уточнения истцом исковых требований приводят к затягиванию  рассмотрения дела; представитель Фонда не возражала против ходатайства истца.  

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку отказ ООО «Инком» от заявленных требований в отношении  Фонда не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствующее  ходатайство подписано уполномоченным представителем истца и им же  поддержано в судебном заседании, суд принимает его.  

В связи с тем, что истец отказался от части заявленных требований и отказ  принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению в части требований к Фонду капитального ремонта Республики  Карелия.  

 В оставшейся части исковых требований суд рассматривает дело по  существу.  

 Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в  иске, отзыве на иск и дополнительных пояснениях.  

 Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

ООО «Инком» является собственником помещений магазина,  расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 10 АО 882291 (л.д. 12 т.1).  

 27.11.2013 ЗАО ВТБ 24, являясь одним из арендаторов названных  помещений, сообщил истцу (л.д. 13 т.1) о необходимости принятия срочных мер  для устранения аварийного состояния помещения, или согласования компенсации  затрат Банка на выполнение работ по усилению перекрытий между подвальным  помещением и первым этажом здания, в котором располагались помещения Банка.  При этом Банк представил истцу техническое заключение по результатам  обследования технического состояния перекрытия над подвалом нежилого  помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 14-42 т.1),  подготовленное ООО «Проектно-экспертное бюро «Эффективные решения» на  основании обращения Банка и в целях определения технического состояния  конструкции надподвального перекрытия и возможности установки  дополнительного оборудования (банкоматы, сейф), а также архитектурно- строительные решения «Усиление перекрытия над подвальными помещениями в  офисе ОАО «ТрансКредитБанк» по пр. Ленина, 37 в г. Петрозаводске»,  подготовленные Проектной группой «Зинхар» (л.д. 43-49 т.1).  

 В связи с указанными обстоятельствами комиссия в составе директора и  заместителя директора ООО «Инком», доцента кафедры архитектуры  строительных конструкций и геотехнике Петрозаводского государственного  университета провела обследование состояния несущих конструкций, плит  перекрытия подвального помещения по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 37,  результаты которого отразили в акте от 06.01.2014 (л.д. 50 т.1). В указанном акте  комиссия отразила, что обследование проводилось 04.01.2016 в период с 11.00 до  13.00 по московскому времени при искусственном освещении и с применением  средств фотофиксации. Поскольку истец представлял для приобщения к  материалам дела CD диск, содержащий фотографии некоего подвального  помещения без указания места проведения сьемки, позволяющей  идентифицировать помещение и с датой фотосьемки 23.12.2013, то названный диск  не соответствует требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российского Федерации; после исследования названного диска в судебном  заседании представители истца не поддержали ходатайство о его приобщении, в  связи с чем суд не рассматривал названное ходатайство.  

 Согласно пояснениям истца, после установления факта аварийности плит  перекрытия, ООО «Инком» уведомил об установленных обстоятельствах своих  арендаторов о незамедлительном освобождении помещений, уведомил  Администрацию Петрозаводского городского округа, прокуратуру г.  Петрозаводска, управляющую компанию ООО «МКС-Петрозаводск» (л.д. 51 т.1) и  приступил к незамедлительному проведению капитального ремонта.  

 Затратив на приобретение материалов в целях проведения капитального  ремонта денежные средства, 24.10.2016 истец направил в адрес ТСН претензию  (л.д. 131 т.1) о выплате ему неосновательного обогащения в размере 861 130 руб.  60 коп.  

 В связи с тем, что ТСН добровольно не удовлетворило требования истца,  ООО «Инком» обратилось с настоящим иском в суд, уменьшив в судебном  заседании 13.04.2017 размер неосновательного обогащения до 80 645 руб., что  составляет стоимость приобретенной истцом 24.02.2014 у ЗАО  «Карелметаллоптторг» балки перекрытия весом 1,72 тонна (ходатайство с расчетом  приобщено к материалам дела).  

 Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  

на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Как утверждает истец, спорный капитальный ремонт был произведен ООО  «Инком» своими силами и за счет собственных средств, без оформления договора  подряда с подрядными организациями в период с января по август 2014 года.  

Вместе с тем, решение о создании ТСН и смене способа управления  многоквартирным домом было принято на общем собрании собственников  помещений, расположенных в многоквартирном доме № 37 по пр. Ленина в г.  Петрозаводске 30.04.2015 (протокол на л.д. 49-53 т.2); к управлению домом ТСН  приступило с 01.06.2015 (л.д. 48 т.2); собственники не поручали ТСН представлять  их интересы по рассматриваемому судом вопросу, в силу закона такая обязанность  у ТСН отсутствует.  

При этом собственники помещений в многоквартирном доме не принимали в  порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 37  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на общем собрании  решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что собственники помещений в  многоквартирном доме также не приняли решение о способе формирования фонда  капитального ремонта, изначально постановлением от 02.05.2015 № 2731  Администрация Петрозаводского городского округа в соответствии с частью 4  статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла решение о  формировании фонда капитального ремонта спорного дома на счете регионального  оператора.  

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми  календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта  Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа капитального  ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая,  установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 N 1758-ЗРК "О  некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Карелия" предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный  ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по  истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем,  в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа,  в которую включен этот многоквартирный дом.  

Региональная программа была утверждена постановлением Правительства  Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П и опубликована 01.12.2014, таким  образом обязанность собственников по уплате взноса на капитальный ремонт  возникла с 01 июля 2015 года.  

Согласно сведениям публичного акционерного общества «Единый расчетный  центр Республики Карелия» (л.д. 57 т.2), являющегося агентом Фонда, за период с  01.07.2015 по 31.12.2016 собственники помещений спорного многоквартирного  дома оплатили взносы на капитальный ремонт дома в сумме 831 000 руб. 96 коп.,  которые должны быть использованы на финансирование капитального ремонта  дома в рамках региональной программы, предусматривающей срок для ремонта  дома до 2028 года.  

В материалы дела не представлены доказательства получения ТСН ни от  собственников помещений в многоквартирном доме, ни от предыдущей  управляющей организации после смены способа управления многоквартирным  домом денежных средств на проведение капитального ремонта. Доказательств  обратного истец в материалы дела не представил.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные  работы с применением балки перекрытия, стоимость которой предъявлена ко  взысканию в качестве неосновательного обогащения, были фактически выполнены,  а также отсутствуют доказательства, что работы были выполнены именно ООО  «Инком».  

Как следует из счета-фактуры № 196 от 24.02.2014 (л.д. 59 т.1) ЗАО  «Карелметаллоптторг» предъявило истцу к оплате стоимость двух балок  перекрытия общей массой 1,72 тонны и услуги по разрезке на сумму 80 645 руб.  

Платежным поручением от 18.02.2014 № 53 (л.д. 62 т.1) истец оплатил  указанную сумму; истец принял услуги по разрезке на сумму 600 руб. по акту от  24.02.2014 № 196 (л.д. 70 т.1), по товарной накладной от 24.02.2014 № 196 принял  две балки перекрытия общей массой 1,72 тонны на сумму 80 045 руб. (л.д. 71 т.1).  

Вместе с тем, названные доказательства не свидетельствуют о том, что именно  названные материалы и услуги по разрезке были использованы истцом при  проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме.  Представленный истцом в материалы дела договор перевозки грузов  автомобильным транспортом предусматривает иное место доставки грузов – 

<

...>.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Инком» не  доказало ни факт неосновательного обогащения ТСН, ни его размер.  

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства  и доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска  полностью.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд относит  на истца. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований  излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инком» от иска в  части требований к Фонду капитального ремонта Республики Карелия  (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208) о взыскании 831 000 руб. В  указанной части прекратить производство по делу.  

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инком"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников  недвижимости «ТСЖ «Пр. Ленина, 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) отказать.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком» из  федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от  24.11.2016 № 188 госпошлину в сумме 17 137 руб.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Дружинина С.И.