АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10536/15 

Екатеринбург 28 сентября 2017 г. Дело № А50-25523/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикулаева Романа  Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 22.02.2017 по делу № А50-25523/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

От Чикулаева Р.В. в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель Чикулаев Р.В. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в лице Пермского филиала  (далее – общество «Компания БКС»), открытому акционерному обществу  «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество  «ГМК «Норильский никель») о солидарном взыскании причиненных убытков в  размере 1 063 140 руб. 26 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор» (далее –  общество «Компьютершер Регистратор»).  

Протокольными определениями от 03.04.2015 по ходатайству  

Чикулаев Р.В. в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Компания Norilsk Nickel Investments Ltd.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято изменение предмета исковых требований, а именно:  предприниматель Чикулаев Р.В. просил солидарно взыскать с общества  «Компания БКС», общества «ГМК «Норильский никель», Компании Norilsk  

Nickel Investments Ltd причиненные ему убытки в результате неисполнения  заявки на выкуп 91 акции общества «ГМК «Норильский никель» в размере  1 063 140 руб. 26 коп.  

Протокольными определениями суда от 12.05.2015 из числа третьих лиц  исключено общество «Компьютершер Регистратор» и в соответствии со ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в  качестве соответчика. Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение  предмета исковых требований: предприниматель Чикулаев Р.В. просил  взыскать солидарно с общества «Компания БКС», общества «ГМК  «Норильский никель», Компании Norilsk Nickel Investments Ltd, общества  «Компьютершер Регистратор» причиненные убытки в результате неисполнения  заявки на выкуп 91 акции общества «ГМК «Норильский никель» в размере  

1 063 140 руб. 26 коп. 

Протокольным определением суда от 04.06.2015 принят отказ истца  

от требований к обществу «ГМК «Норильский никель» в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по делу в данной части прекращено.  

Определением суда от 04.06.2015 общество «ГМК «Норильский никель»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015  производство по требованию к обществу «ГМК «Норильский никель» и  Компании Norilsk Nickel Investments Ltd прекращено. В удовлетворении  остальной части иска отказано, с Чикулаева Р.В. в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 21 268 руб.  

Прекращая производство по требованию, заявленному к обществу «ГМК  «Норильский никель», суд первой инстанции принял отказ Чикулаева Р.В.  

от иска в данной части. Прекращая производство по требованию, заявленному  Компании Norilsk Nikel Investments Ltd, суд первой инстанции установил, что  юридическое лицо ликвидировано. Отказывая в удовлетворении остальной  части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки  доводам истца, обязанность общества «Компания БКС» по передаче заявки на  продажу спорных акций к обществу «Компьютершер Регистратор» ничем не  предусмотрена, причинно-следственная связи между убытками истца и  бездействием общества «Компания БКС» отсутствует.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.09.2015 решение суда первой инстанции от 08.06.2015 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016  решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016  Чикулаеву Р.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Чикулаев Р.В. 08.07.2015 прекратил деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего  решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей внесена запись (ГРН 415595800366403).  

Общество «Компания «БКС» 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о возмещении за счет истца Чикулаева Р.В.  

95 468 руб. 67 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Чикулаев Р.В.16.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  возмещении за счет ответчика общества «Компания «БКС» 65 000 руб.  судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (судья  Кульбакова Е.В.) заявление общества «Компания «БКС» удовлетворено, с  Чикулаева Р.В. в пользу общества «Компания БКС» взыскано  

95 468 руб. 67 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления  Чикулаева Р.В. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чикулаев Р.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции от 22.02.2017 отменить, во взыскании судебных расходов  обществу «Компания БКС» отказать.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.06.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Чикулаев Р.В. просит определение суда первой  инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 19.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды  нарушили право кассатора на равный доступ к правосудию, в том числе на  ознакомление с позицией противоположной стороны (отзыв был направлен  кассатору только 14.06.2017, тогда как судебное заседание назначено на  13.06.2017). При этом заявитель отмечает, что отзыв поступил в суд  апелляционной инстанции только 14.06.2017, то есть после судебного  

заседания, тогда как в обжалуемом постановлении имеется ссылка на отзыв,  

то есть, изготавливая постановление в полном объеме, суд апелляционной  инстанции строил его на доводах отзыва, полученного после окончания  судебного заседания. По мнению заявителя, при своевременном получении  кассатором отзыва, он бы имел возможность заявить о фальсификации, о  назначении экспертизы, о запросе дополнительных документов и об отложении  рассмотрения дела. Чикулаев Р.В. полагает, что выводы судов не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, так как вынесены без исследования  оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий. Заявитель считает,  что суды неправильно применили нормы материального права в части  определения состава документов, которыми должны подтверждаться  понесенные расходы, представленные документы факт несении ответчиком  конкретных расходов не подтверждают. По утверждению Чикулаева Р.В.,  судебные акты незаконны, так как в состав судебных расходов включены  затраты на несуществующее лицо: общеизвестными фактами является то, что  Федоровских и Федоровский это два совершенно разных человека. Заявитель  указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств  командировки работников. Чикулаев Р.В. обращает внимание, что расходы на  дорогостоящие командировки из Сибири при наличии живых представителей в  г. Перми является чрезмерным и неразумным завышением судебных издержек.  Заявитель отмечает, что дело о взыскании судебных издержек не подлежало  рассмотрению арбитражным судом, так как не является корпоративным, а  кассатор с июля 2015 года утратил статус индивидуального предпринимателя.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «БКС» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  

уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  

от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Компания «БКС», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего  дела по существу, им понесены судебные издержки на сумму  

95 468 руб. 67 коп., обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о возмещении указанных расходов.  

В обоснование заявления общество «Компания «БКС» указало на то, что  защита его интересов в суде первой инстанции осуществлялась двумя  представителями - Косоуховым Д.Е. и Федоровским Д.К., просило возместить  за счет истца транспортные и командировочные расходы указанных лиц, а  также их расходы на проживание.  

В подтверждение заявленных требований обществом «Компания «БКС» в  материалы дела представлены приказы о приеме на работу (переводе на другую  работу), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные  авиа- и железнодорожные билеты, соответствующие посадочные купоны,  маршрутные квитанции, документы о проживании в гостинице «Урал», договор  об оказании услуг № ДМ-118КУ2012 с закрытым акционерным обществом  «Городской центр бронирования и туризма» (далее – общество «Городской  центр бронирования и туризма» ) с приложениями и дополнениями, платежные  поручения об оплате услуг общества «Городской центр бронирования и  туризма» по бронированию билетов, договор банковского счета (в валюте  Российской Федерации) № 0033 от 12.04.2006 между публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и  обществом «Компания БКС»; заявления от 05.12.2014 о присоединении к  «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с  использованием международных корпоративных карт общества «Сбербанк  России», выписки операций по лицевому счету № 40701810444050000027,  

открытому обществом «Компания БКС» в обществе «Сбербанк России» за  период с 31.03.2015 по 31.03.2015, банковские ордера, а также иные  доказательства. В подтверждение размера суточных представителей  

Косоухова Д.Е. и Федоровского Д.К. ответчиком представлено внутренне  Положение «О служебных командировках работников общества «Компания  БКС» в редакциях 2016, 2015 и 2012 гг.  

Суды, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, установили, что в штате общества «Компания БКС» имеется  должность ведущего тревел-менеджера (Теут М.А. - приказ № 409-п от  22.11.2012 о переводе работника на другую работу, должностная инструкция  ведущего тревел-менеджера группы по организации командировок отдела  «Секретариат» Департамента организации и контроля делопроизводства  общества «Компания БКС», договор о полной индивидуальной материальной  ответственности от 22.10.2014), в чьи обязанности входит оплата услуг за  проживание, проезд, трансфер, получение визы командированными ответчиком  лицами корпоративной картой ответчика в соответствии с Порядком работы с  корпоративной картой при оплате командировочных расходов (утвержденная  общим собранием участников общества «Компания БКС» протокол  

от 28.11.2014 № 26). Теут М.А. выдана корпоративная карта эмитента общества  «Сбербанк России» № 427444440010034493 на имя MARIYA TEUT (Мария  Теут) для целей оплаты командировочных расходов общества «Компания БКС»  по бизнес-счету № 40701810444050000027, открытому обществом «Компания  БКС» в обществе «Сбербанк России» в соответствии с договором банковского  счета (в валюте Российской Федерации) № 0033 от 12.04.2006 и заявлением  

от 05.12.20144 о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета  для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных  карт общества «Сбербанк России». В соответствии с п. 4.1 Порядка работы с  корпоративной картой при оплате командировочных расходов Теут М.А. праве  оплачивать корпоративной картой покупку авиабилетов, железнодорожных  билетов, трансферов, билетов на аэроэкспресс, производить оплату проживания  в гостиницах.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что транспортные,  командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены в  связи с рассмотрением настоящего дела, суды признали, что представленные  ответчиком документы исчерпывающим образом подтверждают факт несения  ответчиком судебных издержек в размере 95 468 руб. 67 коп.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  

сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими  разъяснениями, учитывая, что в рассматриваемом деле ответчик доказал  размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей и  

относимость их к настоящему судебному делу; установив, что доказательств  того, что ответчиком к возмещению предъявлена чрезмерная сумма судебных  расходов в материалы дела не представлено, иного в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  доказано, суды сделали обоснованный вывод о возможности взыскании с истца  судебных расходов в сумме 95 468 руб. 67 коп., признав указанную сумму  разумной и достаточной.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Чикулаева Р.В. в  пользу общества «Компания БКС» 95 468 руб. 67 коп. в возмещение судебных  издержек.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Чикулаева Р.В. на прекращение им деятельности  индивидуального предпринимателя с июля 2015 года, в связи с чем дело о  взыскании судебных издержек не подлежало рассмотрению арбитражным  судом - судом округа отклоняется.  

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия  государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального  предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия  свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том  числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше  обстоятельств.  

Разрешение судом вопроса о распределении судебных издержек по делу  не образует самостоятельного производства. Заявление лица, в пользу которого  принят судебный акт, о возмещении судебных издержек по делу  рассматривается по правилам ст.159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установленным для разрешения судом заявлений и  ходатайств в рамках того же дела. Поскольку на момент принятия искового  заявления к производству Чикулаев Р.В. имел статус индивидуального  предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном  суде. Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в  качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от  рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил  подведомственности.  

Доводы Чикулаева Р.В. о том, что суды нарушили права кассатора на  равный доступ к правосудию, в том числе на ознакомление с позицией  противоположной стороны (отзыв был направлен кассатору только 14.06.2017,  

тогда как судебное заседание назначено на 13.06.2017); отзыв поступил в суд  апелляционной инстанции только 14.06.2017, то есть после судебного  заседания, тогда как в обжалуемом постановлении имеется ссылка на отзыв, то  есть изготавливая постановление в полном объеме, суд апелляционной  инстанции строил его на доводах отзыва, полученного после окончания  судебного заседания; при своевременном получении кассатором отзыва, он бы  имел возможность заявить о фальсификации, о назначении экспертизы, о  запросе дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела -  отклоняются как противоречащие материалам дела.  

 В материалах дела имеется информация о документе, подтверждающая  поступление отзыва общества «Компания БКС» в суд апелляционной  инстанции 05.06.2017 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и  направление ответчиком в адрес истца отзыва. При этом Чикулаев Р.В., являясь  истцом, вправе был самостоятельно знакомиться с материалами настоящего  дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно  протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, в  котором присутствовал Чикулаев Р.В., ему были разъяснены его  процессуальные права. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью ознакомления с названным отзывом и подготовкой к  судебному заседанию не заявлял.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы  суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных  актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных  судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу  

 № А50-25523/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Чикулаева Романа Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.Н. Соловцов